Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2690/2019

Дело № 2-2690/2019 05 июня 2019 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» (далее - ООО «Патриот Северо-Запад») о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что 26.10.2016 года ООО «Патриот Северо-Запад» и ФИО1 заключили договор № 56/Я16-2/23-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру – 31.12.2018 года. В соответствии с условиями договора, истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере 2 083 428 рублей. Квартира по акту приема-передачи в установленный договором срок не передана. В связи с чем, истец, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 20) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 631 рубль 16 копеек за период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад», в судебном заседании по праву против заявленных исковых требований не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Патриот Северо-Запад» и ФИО1 заключили договор № 56/Я16-2/23-2 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> строительные оси Ис-Лс; Пс-Лс, однокомнатная квартира общей площадью 38,2 м2 (л.д. 21-35).

Из содержания п. 6.1 договора № 56/Я16-2/23-2 от 26.10.2016 года следует, что ООО «Патриот Северо-Запад» взяло на себя обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее 31.12.2018 года. Истец обязался уплатить цену договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также принять квартиру.

Согласно п. 3.3 договора цена договора составляет 2 083 428 рублей, осуществляется дольщиком с использованием собственных средств в размере 418 428 рублей и кредитных средств в размере 1 665 000 рублей.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается приходным кассовым ордером № 891451 от 26.10.2016 года, аккредитивом № 1314/2 (л.д. 13-15), что не оспорено стороной ответчика.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года ФИО1 в адрес ООО «Патриот Северо-Запад» было направлено претензионное письмо с требованием о перечислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 16, 17).

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

При вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства. Договор долевого участия является двусторонне обязывающим договором, по которому обязанностью застройщика согласно п.4.6 договора является обязанность передать Участнику долевого строительства квартиру в следующем состоянии, указанном в приложении № 2 к договору. Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащим исполнением условий оспариваемого договора является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры. Нарушением существенного условия договора является нарушение срока передачи квартиры истцу, который зависит от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию последним.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры ФИО1 с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года произошла по вине ООО «Патриот Северо-Запад».

Истцом завялен период взыскания с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года (126 дней).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание тот факт, что 31.12.2018 года – являлся выходным днем, то последний день передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (31.12.2018 года) выпадает на выходной день, в связи с чем, последним днем исполнения обязательства являлся 09.01.2019 года, с 10.01.2019 года началась просрочка исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца исчисляться за период с 10.01.2019 года по 06.05.2019 года (117 дн.).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату передачи квартиры по договору, т.е. на 31.12.2018 года ключевая ставка составляла 7,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств составил: 2 083 428 х 117 х 2х 1/300 х 7,75% = 125 943 рубля 21 копейка.

Истцом заявлен размер неустойки 135 631 рубль 16 копееек.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки (4 месяца), характер допущенных нарушений, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном ФИО1 размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в перенесенных переживаниях о ходе строительства, о невозможности проживания в оплаченной им квартире в установленные договором сроки, в вынужденном обращении в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика ООО «Патриот Северо-Запад» просила суд снизить размер штрафа.

Суд полагает, что данный довод ответчика противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайство о снижении штрафа по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

В этой связи с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть 55 000 рублей (100 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Патриот Северо-Запад» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 500 рублей из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 3 200 рублей - по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2019 года по 06.05.2019 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 10.06.2019 года