Решение № 12-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года гор. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., с участием адвоката Ожимы А.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ожимы Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Ожима А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи от 23 декабря 2019 года, мотивируя свои возражения тем, что мировым судом при рассмотрении административного протокола о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившийся в том, что сотрудниками ОГИБДД ФИО1 не было разъяснено его право на рассмотрение протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, который фактически зарегистрирован и проживает в <...>. Дело было рассмотрено мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области, что по мнению Ожимы А.А. свидетельствует о рассмотрении дела ненадлежащим субъектом судебного судопроизводства. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и направить протокол на новое рассмотрение в судебный участок № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области для рассмотрения по месту жительства ФИО1.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудником ГИБДД ему не был разъяснен порядок прохождения, а он человек брезгливый. Считает, что поскольку сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены его право на рассмотрение протокола по месту жительства, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, постановление мирового суда от 23.12.2019 года подлежит отмене и материал подлежит направлению для рассмотрения по существ в мировой суд судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ожима А.А. пояснил, что нарушены права ФИО1, поскольку он был лишен возможности использовать свое право на рассмотрение протокола по месту своего жительства, требования по жалобе об отмене постановления мирового суда от 23.12.2019 года и передаче материала на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области – поддержал..

Обсудив доводы ФИО1 и его защитника – Ожимы А.А., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела: 20 ноября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен административный протокол, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что 20.11.2019 года ФИО1 в 0 часов 35 <адрес> управляя автомашиной не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области. Мировым судьей судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области было установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от 20.11.2019 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 23.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и за совершенное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – адвокат Ожима А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» от 23.12.2019 года и просит Ельнинский районный суд отменить данное постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области ль 23.12.2019 года и направить материал на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области – по месту жительства ФИО1.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы адвоката Ожимы А.А. и его доводами в судебном заседании и считает постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 23.12.2019 г. законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 20.11.2019 года ФИО1 в 0 часов 35 минут на ул. Первомайская в г. Ельня Смоленской области, управляя автомашиной не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.11.2019 г. согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и от подписи и объяснений в протоколе отказался (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 ноября 2019 года согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ( л.д.5).

- протоколом № от 20.11.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого усматривается, что в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого и от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался. ( л.д. 6).

- рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при нахождении на патрулируемом маршруте в <адрес>, в связи с отказом водителя автомашины Ниссан Навара № остановиться по требованию сотрудника ГИБДД, данная автомашина была остановлена на <адрес> За рулем автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался,, также отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол ( л.д.11).

- видеозаписью с видеорегистратора от 20.11.2019 года( л.д.12), просмотренной мировым судом при рассмотрении протокола.

Данные документы в полной мере согласуются между собой и установленными по делу обстоятельствами.

Не может принять суд во внимание довод защитника о нарушении прав ФИО1 тем обстоятельством, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту жительства, как не разъяснено данное право и судом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, по смыслу выше приведенной нормы, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 ( редакция от 19.12.2013) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ходатайство о передаче протокола для рассмотрения по месту жительства должно исходить от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в законе отсутствует прямое указание на обязанность сотрудников ГИБДД или судов на разъяснение данного положения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 мировым судом судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области участвовал адвокат, в обязанности которого входит оказание помощи лицу, интересы которого он представляет, в том числе в процессуальных вопросах. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л. д. 20) ни самим ФИО1, ни адвокатом Ожимой А.А., вступившим в дело 3.12.2019 года, ходатайство о передаче материалов на рассмотрение в мировой суд судебного участка № 30 в МО «Глинковский район» Смоленской области не заявлялось.

Как усматривается из санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного диспозицией данной части этой статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом как усматривается из постановления: мировой суд при назначении ФИО1 наказания принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалоба Ожимы А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п.1, 30.8, КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области от 23 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один год) 8 (восемь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, адвоката Ожимы Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Кашапова Н.Н.