Решение № 12-5/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-5/2020

УИД 67RS0027-01-2020-000196-58

№ 12-5/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Ершичи 23 сентября 2020 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

при секретаре Слюсарь Ю.В.

с участием:

представителя административного органа ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа № 00000640 от 04.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее по тексту Западное МУГАДН ЦФО) № 00000640 по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указывая в обоснование своих доводов, что наказание назначено ей в пределах санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.21.1), однако правовая ситуация по делу позволяла МУГАДН при разрешении дела квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ, но административный орган вообще не дал такой оценки, что противоречит задачам производства по делам об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как следует из материалов дела, размер нанесенного вреда составляет, всего 82,41 руб. Полагает, что при наличии такого весомого обстоятельства, можно говорить о незначительности (малозначительности) нарушения охраняемым законом государственным и общественным отношениям и об отсутствии существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, в данном случае, усматриваются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. замены административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя, административный орган, действуя в нарушение задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, формально подошел к разрешению дела, проигнорировал возможность применения положений Кодекса о признании правонарушения малозначительным, о замене штрафа на предупреждение, несправедливо назначил ей наказание в виде штрафа при отсутствии отягчающих обстоятельств и без учета обстоятельств правонарушения (перевозка сыпучего груза - портландцемент, физические свойства которого объективно не позволяют перевозчику при транспортировке обеспечить постоянный контроль за изменением весовых показателей), и вредных последствий правонарушения (82.41 руб.).

Просит признать обжалуемое постановление Западного МУГАДН ЦФО по делу об административном правонарушении № 00000640 от 04.06.2020 незаконным и отменить.

Представитель административного органа – государственный инспектор Западного МУГАДН ЦФО ФИО1 представил в суд возражение на жалобу, в котором указал, что не согласен с данной жалобой. Считает, что обжалуемое постановление вынесено исходя из материалов административного дела и представленных доказательств, соответствует тяжести правонарушения, является исключительно как мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Избранная мера является самым нижним пределом санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что полностью соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости и является мерой, адекватной характеру совершенного правонарушения.

Указание заявителя на то, что действия административного органа противоречат задачам производства по делу об административном правонарушении ст.24.1 КоАП РФ является лишь субъективным мнением заявителя и не имеют фактических подтверждений, при том, что материалами дела подтверждается, что административный орган нарушений требований КоАП РФ не допустил, в том числе и ст. 24.1 КоАП РФ.

Исходя из текста жалобы заявителя усматривается не только несогласие с вменяемым правонарушением (при наличии состава административного правонарушения, полностью подтверждённое материалами дела), но и отсутствие понимания недопустимости совершения правонарушений, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждения административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). Вместо деятельного раскаяния заявитель твёрдо выражает позицию возможности совершения подобных правонарушений ввиду, якобы, их незначительности, что недопустимо и также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что административный орган обязан был освободить должностное лицо от ответственности ввиду малозначительности, является субъективным мнением заявителя, поскольку такая возможность освобождения от ответственности хоть и предусмотрена КоАП РФ, но имеет возможный характер, а не обязательный.

По настоящему делу ключевой является именно роль правонарушителя - должностного лица, ответственного за перевозку (ФИО3), которое не только организовало осуществление перевозки с нарушением, но и не отнеслось с должным вниманием к возможным последствиям такой перевозки, что и стало результатом причинения имущественного ущерба и совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в комплексной оценке с материалами дела, нет оснований полагать о малозначительности административного правонарушения исходя только из одного размера причинённого ущерба, поскольку это законодательно не предусмотрено.

Указание заявителя на то, что административный орган обязан был освободить должностное лицо от ответственности, заменив штраф на предупреждение заслуживает критической оценки, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, обязательным условием возможности применения предупреждения является отсутствие имущественного ущерба. Вместе с тем, имущественный ущерб по настоящему делу имеет место в размере 82 рубля 41 копейка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Исходя из вышеизложенного полагает, что обжалуемое постановление № 0000064 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Представитель – заявителя ФИО3 - ФИО2, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить, при этом уточнил, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовала, кого-либо полномочиями на представление интересов не наделяла.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании доводы возражения на жалобу поддержал по указанным в нем основаниям, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснил, что ФИО3 действительно при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не присутствовала, о времени и месте надлежащим образом не извещалась. В протоколе, постановлении и других определениях по делу об административном правонарушении имеются подписи от её имени, указанные подписи произведены лицом, которое не было наделено соответствующими полномочиями, полномочия указанного лица при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не проверялись, данные о личности указанного лица не устанавливались, в настоящий момент назвать данные о личности указанного лица не может.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, предельно допустимая осевая нагрузка при расстоянии между одиночными осями (от 2,5 м и более) - 9 тонн на ось, расчётная нагрузка - 10 тонн на ось.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам 4 июня 2020 года в 00 часов 32 минуты, при прохождении весового контроля транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SP1TZTR SF2734, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО (сотрудника ИП ФИО4), на КП «Понятовка» (Смоленск 428 км автодороги А-130 Шумячского района Смоленской области), фактическая осевая нагрузка на вторую ось автомобиля составила 10 850 кг при максимально допустимой 10 000 кг, с учётом максимально допустимой погрешности 109 кг. Указанная грузоперевозка организована ИП ФИО4 при участии должностного лица, ответственного за грузоперевозки (Приказ ИП ФИО4 № 7-К от 30.04.2020) - ФИО3

По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения должностным лицом Западного МУГАДН ЦФО было вынесено обжалуемое постановление № 00000640 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении о признании должностного лица ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицается должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу об административном лицом, что согласно определения от 04.06.2020 №2/02.2020 о рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении, составление протокола и вынесение постановления в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ было назначено в 12 часов 30 минут 04.06.2020, при этом копия указанного определения ФИО3 не направлялась.

В результате чего должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3 при этом она как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовала и надлежащим образом не извещалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу положений ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ участие лица в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении (дописки в протоколе, оформленные без участия привлекаемого к ответственности лица) является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства отражены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а потому суд не может сделать вывод об отсутствии или наличии события правонарушения и вине лица, поскольку важнейшее доказательство - протокол по делу об административном правонарушении не является в данном случае допустимым доказательством из-за существенных процессуальных нарушений.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении №00000640 от 04.06.2020 является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО № 00000640 по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья А.С. Белевитнев