Апелляционное определение № 33-2157/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 13-11/2026 (№33-2157/2026) судья Нестеренко Р.Н.

УИД 69RS0032-01-2025-001467-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 56 106 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с истца ООО «Абсолют Страхование» понесенные им судебные расходы по гражданскому делу № 2-632/2025 на общую сумму 130 610 рублей (в том числе: расходы на оплату услуг представителей в размере 113 000 рублей, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, расходы на бензин и транспортные расходы в размере 7 610 рублей), а также почтовые расходы согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям.

В обоснование заявителем указано, что определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29.09.2025 прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от исковых требований. Основанием для отказа ООО «Абсолют Страхование» от исковых требований послужило ознакомление истца с возражениями ответчика на иск.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей - адвокатов Башиловой Е.Н. и Семёновой И.В. - на общую сумму 123000 рублей, в том числе: 20000 рублей по соглашению от 30.06.2025 № 31/24 за подготовку возражений на иск ООО «Абсолют Страхование»; 93000 рублей по соглашению от 30.06.2025 № 32/25 за представление интересов ответчика в суде, включая подготовку к делу, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, консультирование доверителя, участие в 4-х судебных заседаниях; 10000 рублей по соглашению от 31.10.2025 № 44/44 за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также ответчик понес почтовые расходы, точный размер которых рассчитать не может, так как подлинники квитанций приобщены к материалам делам.

Кроме того, ФИО1 понесены транспортные расходы и расходы на бензин для поездки представителей к месту проведения судебных заседаний по маршруту город Тверь - город Торжок - город Тверь. Для участия в судебных заседаниях адвокатами использовался личный транспорт. За приобретение бензина ФИО1 оплачено 2 310 рублей. Для поездки адвоката Башиловой Е.Н. в судебное заседание 29.09.2025 ФИО1 заключался договор на оказание транспортных услуг с ФИО4, за которые оплачено по чеку от 29.09.2025 5300 рублей, поскольку ввиду нахождения адвоката Семёновой И.В. использовать личный транспорт адвоката было невозможно.

Заявитель (ответчик) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае присуждения судом в его пользу судебных расходов, снизить сумму до 34 480 рублей. Доводы возражений сводятся к следующему. При предъявлении иска истцу не были известны факты, касающиеся рассмотрения иных уголовных и гражданских дел в отношении ответчика, об оспаривании им своей вины в ДТП. К исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» приложило все имеющиеся материалы выплатного дела и материалы ДТП, согласно которым ФИО1 являлся виновником в ДТП и надлежащим ответчиком. О наличии иных документов ООО «Абсолют Страхование» узнало только из отзыва ответчика, поступившего в ООО «Абсолют Страхование» 13.08.2025. К отзыву не было приложено ни одной копии документов, на которые ссылался ответчик. После ознакомления с отзывом ответчика, ООО «Абсолют Страхование» оперативно отказалось от исковых требований, что говорит о добросовестности истца. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и качеству оказанных юридических услуг, так как: указанное дело не является экстраординарным, что исключает наличие у него признака сложности, позволяющего сделать вывод о глубокой проработке представителем соответствующих материалов; подготовка правой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности; ознакомление с материалами гражданского дела, юридические консультации доверителя не подлежат дополнительному возмещению истцом. Споры по взысканию ущерба в порядке суброгации относятся к категории дел невысокой сложности, в связи с чем заявленные расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению. Согласно аналитическому заключению Российского Союза Автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по представлению в судах в разрезе субъектов Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг представителя по ЦФО составила 6120 рублей за одно судебное заседание. То же самое относится к подготовке возражений на исковое заявление, подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов - указанные документы не являются документами повышенной сложности. Транспортные расходы на такси для представителя и автомобиль истец считает излишними. Услуги представителя за весь период могли бы составить 24480 (по 6120 руб. за 4 заседания) и 10 000 рублей за составление процессуальных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, участия в судебном заседании не приняли.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме, полагая, что оснований для их снижения не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере 98900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 принят отказ истца ООО «Абсолют Страхование» от иска, мотивированный получением информации об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, производство по гражданскому делу № 2-632/2025 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по гражданскому делу № 2-632/2025 прекращено в связи с отказом истца от иска, то понесенные ответчиком ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца ООО «Абсолют Страхование».

В п. 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Также ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 в трех судебных заседаниях представляли адвокаты Башилова Е.Н. и Семёнова И.В. (14.07.2025 – судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству представителей ответчика; 06.08.2024 – судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, 17.09.2025 – в судебном заседании допрошен свидетель со стороны ответчика, объявлен перерыв в связи с ходатайством ответчика), в одном – адвокат Башилова Е.Н. (29.09.2025 – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска). Представители ответчика осуществляли подготовку письменных возражений на иск, письменного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, осуществляли иные процессуальные действия.

Несение ответчиком ФИО1 расходов на оплату услуг представителей Башиловой Е.Н. и Семёновой И.В. на общую сумму 123000 рублей подтверждается представленными им в дело доказательствами, а именно:

- в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2025 № 31/24 за подготовку возражений на иск ООО «Абсолют Страхование», квитанциями от 30.06.2025 серии АЕ № 027279 и серии АЗ № 000041 на сумму 10000 рублей каждая;

- в размере 93000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2025 № 32/25 за представление интересов ответчика в суде, включая подготовку к делу, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, консультирование доверителя, участие в 4-х судебных заседаниях, квитанциями серии АЕ № 027280 от 30.06.2025 на сумму 25000 рублей, серии АЗ № 000042 от 30.06.2025 на сумму 25000 рублей, серии АЕ № 027282 от 14.07.2025 на сумму 10000 рублей, серии АЗ № 000047 от 14.07.2025 на сумму 10000 рублей, серии АЕ № 027283 от 14.07.2025 на сумму 1500 рублей, серии АЗ № 000048 от 14.07.2025 на сумму 1500 рублей, серии АЕ № 027295 от 29.09.2025 на сумму 20000 рублей;

- в размере 10000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.10.2025 № 44/44 за составление заявления о взыскании судебных расходов, квитанциями от 21.11.2025 серии АЕ № 034011 и серии АЗ № 000100 на сумму 5000 рублей каждая.

Помимо этого, в п. 3.6 соглашения об оказании юридической помощи от 30.06.2025 № 32/25 предусмотрено возмещение доверителем адвокатам расходов и издержек, понесенных в связи с исполнением поручения, в том числе транспортных и иных расходов.

При этом Башилова Е.Н. является адвокатом филиала № 16 НО «Тверская областная коллегия адвокатов», Семёнова И.В. – адвокатского кабинета № 260 Адвокатской палаты Тверской области, то есть адвокатских образований, расположенных в городе Твери.

Согласно акту от 31.10.2025 о компенсации расходов на бензин для выполнения поручения по соглашению от 30.06.2025 № 32/25 и квитанции от 31.10.2025 серии АЗ № 000087 ФИО1 возмещены адвокату Семёновой И.В. расходы на общую сумму 2310 рублей на приобретение бензина для поездок в Торжокский межрайонный суд по маршруту город Тверь - город Торжок - город Тверь для участия в судебных заседаниях 14.07.2025, 06.08.2025, 17.09.2025 (из расчета 770 рублей за одну поездку в обе стороны).

Также для обеспечения явки адвоката Башиловой Е.Н. в судебное заседание 29.09.2025 ФИО1 оплачены транспортные услуги ФИО4 в размере 5300 рублей (чек 29.09.2025 № 21h0rni4yh).

Суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учел принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении вопроса относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Тверской области, составляющей от 25000 до 51000 рублей за представительство по гражданским делам, а также категорию спора (о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП), не представляющей сложности, со сложившейся практикой рассмотрения.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав объем оказанных представителями заявителю услуг по соглашениям от 30.06.2025 № 31/24, от 30.06.2025 № 32/25 и от 31.10.2025 № 44/44, объем доказательств, изученных представителями, время, затраченное ими на участие в судебных заседаниях, процессуальную активность представителей, а также с учетом цены иска и категории спора, не представляющей особой сложности, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание доводы, приведенные в возражениях ООО «Абсолют Страхование», с учетом предусмотренного права и компетенции суда, правомерно посчитал сумму, указанную заявителем завышенной.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, достаточной и подлежащей удовлетворению будет являться сумма в размере 50 000 рублей, подлежащей взысканию с истца ООО «Абсолют Страхование» на оплату услуг представителя, включая понесенные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Также в рамках данного гражданского дела являются обоснованными и подтвержденными документально судебные расходы ответчика в размере 2310 рублей в виде возмещения представителю транспортных расходов в связи с участием последнего в судебных заседаниях.

Относительно транспортных расходов в размере 5300 рублей, понесенных заявителем для обеспечения явки адвоката Башиловой Е.Н. в судебное заседание 29.09.2025, суд отметил следующее.

В п. 14 постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сведениям Министерства транспорта Тверской области, стоимость билетов направлением Тверь-Торжок и Торжок-Тверь при осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам составляла в 2025 году 300 рублей. По сведениям АО «МТ ППК» стоимость проезда в скором и скоростном электропоезде по разовому проездному документу в 2025 году составляла 377 рублей в одну сторону.

Таким образом максимальная стоимость проезда представителя ответчика общественным транспортом по направлениям Тверь-Торжок и Торжок-Тверь в судебное заседание 29.09.2025 (относительно которого судебные расходы заявлены ко взысканию) составляют 754 рубля.

Поскольку транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание 29.09.2025 с использованием общественного транспорта, то в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно уменьшил размер судебных издержек в рассматриваемой части до 800 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены почтовые расходы на оправку истцу копии возражений по гражданскому делу в размере 216 рублей 50 коп.., на отправку лицам, участвующим в деле, копии заявления о возмещении судебных расходов с приложениями на общую сумму 1054 рубля 50 коп. (кассовые чеки от 26.11.2025 на суммы 228,50 руб., 236,50 руб., 116,50 руб., 236,50 руб., 236,50 руб.) и расходы на ксерокопирование заявления и приложений к нему в размере 1725 рублей (товарный чек от 25.11.2025, кассовый чек от 25.11.2025), а всего 2 996 рублей.

Суд признал данные расходы необходимыми, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 о их взыскании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд определил к возмещению ФИО1 за счет истца ООО «Абсолют Страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов, в размере 50000 рублей, расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания в размере 2310 и 800 рублей, почтовые расходы и связанные с ними расходы на изготовление копий на общую сумму 2 996 рублей, в всего 56106 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Наличии судебных актов по уголовному делу на объем выполненных представителями работ не влияет.

Само по себе несогласие с размером взысканных судом судебных расходов не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы, поскольку приведенные в жалобе мотивы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в жалобе не приводятся.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева