Решение № 2-1181/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1181/2017;) ~ М-1069/2017 М-1069/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1181/2017

Дело №2-3/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

ФИО1,

представителя ответчика адвоката Сергеева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по самостоятельному иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО1, представителя ответчика адвоката Сергеева А.К., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11 июня 2017 г., был поврежден автомобиль марки Фолькцваген-Поло, государственный регистрационный знак №..., который принадлежит по праву собственности ФИО2 Автомобиль получил такие технические повреждения, что его дальнейшая эксплуатация была невозможна.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту – ООО, Общество) и ФИО2 1 января 2017 года был заключен договор аренда транспортного средства (без экипажа).

По договору субаренды от 8 июня 2017 года, заключенному между ООО «Кофорт» и ФИО3, автомобиль был передан в субаренду ФИО4

Согласно представленным заказ-нарядам, сумма материального вреда составила 527 206 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства 20.09.2017 г. на основании судебного определения к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», поскольку указанное юридическое лицо заключило договор аренды транспортного средства с истцом, ФИО2, а затем передало автомобиль по договору субаренды ответчику, ФИО3, в результате действий которого автомобилю и были причинены технические повреждения.

На основании определения суда от 5 октября 2017 года процессуальный статус ООО «Комфорт» был изменен на третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ООО «Комфорт», поступило исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО2, ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.10. 2014 года (на срок пять лет) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 527 206 рублей, поскольку ООО «Комфорт» заявлены самостоятельные исковые требования к ответчику.

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с дефектовкой аварийного автомобиля, в сумме 3600 рублей, а также судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в сумме 10 000 рублей (л.д.189-190, 196).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2, так и самостоятельные требования третьего лица – ООО «Комфорт», по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика адвокат Сергеев А.К. против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что ФИО3 не признает свою вину в причинении ущерба, поскольку у автомобиля, переданного в аренду, лопнуло колесо. Требуемая к взысканию сумма является завышенной, не ясно, из каких деталей производился ремонт автомобиля, который не был представлен эксперту.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 1 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д.17).

8 июня 2017 года между ООО «Комфорт» (субарендодатель), с одной стороны, и ФИО3 (субарендатор), с другой стороны, заключен договор субаренды №№... транспортного средства марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., без экипажа (л.д.18-19). Транспортное средство передано ответчику по акту от 8 июля 2017 года (л.д.20), каких-либо замечаний относительно технического состояния транспортного средства ФИО3 предъявлено не было.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что субарендатор обязан возместить субарендодателю убытки, причиненные в результате гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

11 июня 2017 года около 02 часов 45 минут на 232 км. + 800 м. а/д Москва-Уфа в Ковровском районе водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген – Поло, государственный регистрационный знак №..., выехал за пределы проезжей части дороги, где произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего водитель получил телесные повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.69-101).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017 года, имеющейся в административном материале, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ФИО2, получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери и т.д. (л.д.89).

Как следует заключения эксперта №№... от 14 августа 2017 года, разгерметизация колеса произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие поперечного смещения шины относительно диска (при боковом заносе автомобиля) с возможным последующим контактом шины с посторонними предметами, возвышающимися над поверхностью, и (или) неровностями опорной поверхности, находившимися за пределами дороги в кювете (л.д.97).

Согласно заключению эксперта №№..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 329 638 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 246 408 рублей 38 копеек (л.д.127-137).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований является причинение ущерба принадлежащего ФИО2 автомобиля марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., который был передан в аренду ООО «Комфорт» по договору аренды, без экипажа, а затем – по договору субаренды (без экипажа) ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, с последнего в пользу третьего лица – ООО «Комфорт», подлежит взысканию сумма в размере 329 638 рублей (без учета износа), размер которой подтвержден заключением эксперта (л.д.134).

Доводы представителя ответчика о том, что требуемая сумма завышена, неясно, из каких деталей произведен ремонт автомобиля (новых или бывших в употреблении), доказательств представителем истца и третьего лица не представлено, отклоняются судом по следующим основаниям.

На основании определения суда от 23.10.2017 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» (л.д.222-226).

Вместе с тем определение было возвращено без исполнения, поскольку автомобиль марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., отремонтирован (л.д.239).

В ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе и представителю ответчика, было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, представитель ответчика отказался заявлять ходатайство, мотивируя тем, что автомобиль отремонтирован и проведение экспертизы невозможно.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункте 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Аналогичная позиция также изложена и в Постановлении Конституционного Суда в Определении от 27 июня 2017 года №1280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована по договору с ООО СК «Оранта», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.26).

Вместе с тем страховое возмещение по данному договору выплачено быть не может, поскольку вред причинен самому собственнику транспортного средства, поэтому к участию в деле страховая компания не привлекалась.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждении транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В связи с тем, что транспортное средство марки VOLKSVAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., было передано по договору субаренды №№... ответчику ФИО3 от ООО «Комфорт», исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Комфорт», вытекающие из договора аренды транспортного средства от 1 января 2017 года, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по дефектовке (сборке-разборке) автомобиля в сумме в сумме 3600 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым указать следующее.

Установлено, что истец ФИО2 отказался от требований к ФИО3 в связи с тем, что третье лицо – ООО «Комфорт», обратилась с самостоятельными требованиями к ответчику.

Проведение дефектовки (сборки – разборки) автомобиля осуществлялось с целью предоставления доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, данные расходы при документальном подтверждении, подлежат отнесению к судебным, вопрос о распределении разрешается с учетом положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), равно как и распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, значимым для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов при отказе истца от иска является обоснованность инициирования судебного процесса. Критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом ФИО2 заявлен не в связи с добровольным удовлетворением его требований, а обусловлен тем, что в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, с которым, в свою очередь, у ФИО2 имеется договор, регулирующий правоотношения по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и буквального их толкования, непосредственно ответчиком ФИО3 права ФИО2 нарушены не были, в связи с чем, необходимость предъявления иска к нему отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на дефектовку (сборку-разборку) автомобиля в сумме 3600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, истцу ФИО2 следует отказать, что не препятствует ему обращению с новым иском в суд к надлежащему ответчику.

Относительно требований о взыскании государственной пошлины, суд также считает необходимым указать, что в соответствии с пп.3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления ФИО2

Относительно заявленных требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ООО «Комфорт», о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 33 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Оценка размера причиненного материального ущерба автомобилю произведена с целью предоставления доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем, данные расходы при документальном подтверждении подлежат отнесению к судебным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Комфорт» за оказание автоэкспертных услуг по оценке ущерба ИП ФИО6 уплачено 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2017 года (л.д.140).

Таким образом, указанные услуги являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Комфорт» (заказчик), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг 04.10.2017 года.

Согласно пункту 1 договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак №..., причиненного в результате ДТП от 11.06.2017 года, собрать необходимые документы, представлять интересы заказчика в суде (л.д.141).

4 октября 2017 года ООО «Комфорт» на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов (л.д.157).

За оказанные услуги обществом уплачено ФИО1 33 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 04.10.2017 года на сумму 8000 рублей (л.д.142), от 18.10.2017 года на сумму 13 000 рублей (л.д.194), а также от 24.01.2018 года на сумму 10 000 рублей и 06.02.2018 года на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество, воспользовавшись своим законным правом, заключило договор на представление своих интересов и оказание юридических услуг, было вынуждено оплачивать их.

Суд находит требования ответчика о взыскании судебных расходов основанными на нормах действующего законодательства.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов суд учитывает, что само гражданское дело не представляло сложности, связано с защитой имущественных прав третьего лица, сумма взыскания не является значительной, не требовало дополнительных мер к сбору доказательств и обоснования своей позиции в суде, судебные заседания не являлись продолжительными по времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Комфорт» за весь комплекс оказанных услуг денежные средства в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в сумме 6496, 38 рублей (л.д.122).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму материального ущерба в размере 329 638 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6496,38 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 358 134 (триста пятьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение принято в окончательной форме 9 февраля 2018 года

Судья Е.Н.Беляков