Решение № 2-3695/2018 2-3695/2018 ~ М-3073/2018 М-3073/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3695/18

07.06.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

С участием представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 106 800 руб. Согласно экспертному заключению размер ущерба от ДТП составил 267 400 руб. Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 166 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 662 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и в связи с частичной оплатой просила взыскать с ответчика ущерб 2 815 руб. (недоплату за проведение автотехнической экспертизы), неустойку в размере 13 328 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. не поддержала. В остальной части исковые требования оставила без изменения, на взыскании штрафа настаивала, указывая на нарушение прав истца и рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что страховая компания обязательства по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении исполнила в полном объеме и в установленные законом сроки: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 106 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160 600 руб. Оснований для взыскания ущерба и штрафа не имеется. В случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить ее размер до 2 000 руб. Указал, что расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб. являются завышенными, среднерыночная стоимость экспертного заключения составляет 2 500 руб., тогда как ответчик возместил истцу расходы в размере 3 185 руб.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП: столкновение трех автомобилей – <данные изъяты> под управлением ФИО9 <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов и Правил страхования случай признан страховым, принято решение о выплате 106 800 руб.

Факт выплаты страхового возмещении в размере 106 800 руб. подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате 166 600 руб. в соответствии с экспертным заключением № №

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате 160 600 руб.

Факт выплаты 160 600 руб. ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 3 185 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачено 267 400 руб. и 3 185 руб. в счет возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании убытков 3 185 руб. суд исходит из следующего.

Расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако в соответствии с п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ размер убытков подлежит уменьшению, поскольку кредитор (истец) при наличии большого выбора на рынке экспертных услуг не предпринял мер для уменьшения своих расходов, бремя несения которых ложится на ответчика, а обратился к специалисту, стоимость услуг которого значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Республике Хакасия. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов ( ст. 88, 94 ГПК РФ)

Выплаченную в счет страхового возмещения сумму 3 185 руб. суд находит достаточной для компенсации убытков истца за проведение автотехнической экспертизы, оснований для взыскания 2 815 руб. не усматривает.

Поскольку страховая копания добровольно, до принятия иска к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворила требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 328 руб., при этом неустойку рассчитывал от 166 600 руб., что является неверным.

Период определен истцом верно, тогда как неустойку следует рассчитывать от недоплаченного страхового возмещения 160 600 руб., неустойка составит 11 242 руб. из расчета: 166 600 руб. * 1% * 7 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 200 руб., при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается объем и сроки нарушенных прав, принцип разумности и справедливости, факт нарушения прав истца.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя ничем не подтверждено, представитель истца на их взыскании не настаивал, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности (серии № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из общего характера выданной доверенности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, что в силу ст. 333.19 НК РФ составит 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку 11 242 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, штрафа, расходов на оплату доверенности, на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2018.

Председательствующий: