Приговор № 1-91/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-91/2021

КОПИЯ

Дело №1-91/2021

32RS0№-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Дятьково <данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Поденка А.С.

ФИО2

подсудимой Мацулевой Е.А.

защитника - адвоката Болванова А.П.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мацулевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, вдовы, пенсионера, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости, находящейся под стражей с 16 февраля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут Мацулева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры <адрес> Брянской области, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, преследуя умысел на причинение телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область левой половины грудной клетки. Указанными действиями она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшееся гемопневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Мацулева Е.А. вину признала частично и показала следующее. На протяжении определенного времени до 15 февраля 2021 года Потерпевший №1 проживал у нее в квартире. Ссор и скандалов у них в указанный период не было. Потерпевший по характеру спокойный, малоразговорчивый. 15 февраля 2021 года они вместе распили самогон, после чего он ушел спать в комнату. В это время она, готовя на кухне еду, стала говорить потерпевшему, что бы он уходил домой. Так как последний не отвечал, она зашла в комнату и увидела, что он спит. Попыталась разбудить, но у нее не получилось. Через некоторое время она вновь вернулась с кухни к потерпевшему, при этом в руках у нее находился кухонный нож с ручкой розового цвета, так как она продолжала готовить. Когда ей удалось разбудить ФИО1 он сел на кровать, при этом положил свои руки на область ее бедер или талии, точно не помнит. Не зная, для чего он это сделал, она оттолкнула его от себя, забыв, что в руке у нее находится нож. Потерпевший завалился на кровать. В этот момент она увидела на ноже кровь и поняла, что причинила ему ранение. Обратившись к соседке в <адрес>, попросила проверить, живой ли он и вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Подсудимая настаивает на том, что причинила телесные повреждения по неосторожности.

В части существенных противоречий были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует. Решив выгнать потерпевшего из своей квартиры, так как его присутствие, как она предполагает, ей надоело, она стала будить Потерпевший №1, но он не реагировал на ее слова и действия. Чтобы припугнуть последнего, она взяла на кухне нож. Когда она разбудила потерпевшего и попросила уйти из квартиры, последний стал трогать ее за интимные места. Она стала отталкивать его от себя, но он все равно приставал к ней не отпускал ее. Отталкивая его, она нанесла удар ножом. Определенно никуда не целилась, все получилось не специально.

Мацулева Е.А. в части того, что взяла нож с целью попугать потерпевшего, свои показания не подтвердила, указав, что возможно не поняла вопрос следователя. Так же она указала, что в ходе допроса плохо себя чувствовала, но следователю об этом не говорила.

Подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, все произошло нечаянно.

Согласно протоколу явки с повинной, отобранном в соответствии с требованием закона, с участием защитника, Мацулева Е.А. собственноручно написала, что 15 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут в <адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №1 нанесла последнему один удар ножом, причинив вред здоровью. Осознав содеянное, о случившемся сообщила знакомым, в скорую и полицию.

В протоколе указано, что явка с повинной написана собственноручно, после консультаций с защитником.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал следующее. Дня за 4-5 до произошедшего он в компании знакомых пришел в гости к Мацулевой Е.А., которую ранее не знал. После распития спиртного он остался ночевать у последней с ее разрешения, а затем с 11 февраля 2021 года постоянно находился у нее, употребляя спиртное. 15 февраля он и Мацулева Е.А. распили спиртное, после чего он лег спать на кровать. Очнулся в больнице, где ему пояснили, что у него ножевое ранение. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ранение причинила подсудимая. Пока жил у Мацулевой Е.А. никаких конфликтов между ними не было, из-за чего последняя ударила его ножом, не знает.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены, показала следующее. Мацулева Е.А. ее соседка. К последней часто приходят различные компании, распивают спиртное. В феврале 2021 года в дневное время к ней пришла подсудимая, которая позвала к себе, сказав, что убила человека. После чего она прошла в квартиру Мацулевой Е.А., где в зале на полу увидела пепельницу и нож, а в спальне, на кровати лежащего на правом боку незнакомого мужчину. Она стала толкать его, в ответ он что-то невнятное стал говорить. Он был в нетрезвом состоянии, так как от него исходил запах алкоголя. В области левого подреберья у последнего она заметила кровь и ранение, вызвала скорую помощь. В указанный день Мацулева Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил стойкий запах алкоголя, и она не понимала, что ей говорили и о чем спрашивали. Кроме указанных лиц, в квартире подсудимой больше никого не было. Потерпевший о произошедшем ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что последняя работала фельдшером скорой помощи Фокинской городской больницы. 15 февраля 2020 года в 15 часов 17 минут поступил вызов о нахождении в <адрес>.7 по <адрес> мужчины с ножевым ранением. Она выехала по указанному адресу. В квартире находилась хозяйка – Мацулева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего внятного не смогла пояснить. Потерпевший лежал в одной из комнат на правом боку, был без сознания, ничего не говорил, от него исходил стойкий запах алкоголя. Рана находилась с левого бока.

Согласно протоколу осмотра, местом преступления является <адрес>, расположенная в <адрес>. Установлено, что в помещении комнаты находится двуспальная кровать, на поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета; перед кроватью на полу лежит простыня с пятнами вещества бурого цвета, а также футболка красного цвета с пятнами вещества бурого цвета с имеющимися двумя повреждениями, которая была изъята. При осмотре помещения зала на полу под диваном обнаружен нож с полимерной ручкой розового цвета длиной 105 мм с лезвием длиной 79мм, шириной 20 мм, общей длиной 184 мм, который вместе с бутылкой со следами пальцев рук был изъят. Все выше перечисленное было осмотрено.

Согласно заключению эксперта № следы пальцев рук на указанной бутылке оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным правой руки Потерпевший №1.

Из заключения эксперта № в пятнах на футболке, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта №, нож, изъятый при осмотре места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится; на футболке имеются два сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными и образованы твердым плоским предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную сторону (обух) каковым мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный предмет. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа одной групповой принадлежности, что и изъятый в ходе осмотра с места происшествия нож.

Из заключения эксперта № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 отмечено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, сопровождающееся гемопневмотораксом, с локализацией кожной раны в 3-м межреберье слева по срединно-ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение причинено, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от однократного воздействий твердого колюще-режущего предмета в область локализации повреждения.

Согласно заключению комиссии экспертов № Мацулева Е.А. <данные изъяты>

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд данное заключение комиссии экспертов признает обоснованным, а подсудимую Мацулеву Е.А. вменяемой.

В части существенных противоречий были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она взяла на кухне нож с целью попугать потерпевшего, так как последний спал, не реагируя на ее требование, уйти из квартиры. Подсудимая данные показания не подтвердила, пояснив, что неправильно поняла вопрос следователя, плохо чувствовала в ходе допроса и не понимала, что говорила.

Из оглашенного протокола допроса Мацулевой Е.А. следует, что ее допрашивали с участием защитника, перед допросом она пояснила, что чувствует себя хорошо, жалоб не имеет, давления психического и физического никто не оказывает, показания давать желает. Перед допросом ею собственноручно после консультаций с защитником была написана явка с повинной, в которой она указала, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанесла последнему один удар ножом.

Следователь ФИО5 показала, что перед допросом подозреваемая проконсультировалась с защитником, собственноручно написала явку с повинной, давала показания добровольно, на самочувствие не жаловалась.

Данные показания подсудимая давала в первые дни после произошедшего с соблюдением требований закона. Изменение показаний в дальнейшем о причине появления в ее руках ножа, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд оглашенные в части существенных противоречий показания Мацулевой Е.А. признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимой подтверждается показаниями Мацулевой Е.А., свидетеля Свидетель №1, которой известно об этом со слов последней, заключением эксперта по тяжести телесных повреждений.

Защитник - адвокат Болванов А.П. ходатайствовал о переквалификации действий Мацулевой Е.А. на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по следующим основаниям. У подсудимой не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. Отталкивая его от себя в ограниченном пространстве, так как Потерпевший №1 положил свои руки на определенные части ее тела, она забыла, что в ее руке находится нож, с помощью которого она готовила еду. В результате чего не осторожно нанесла удар потерпевшему. То есть, она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Квалифицируя действия подсудимой, защитник просил учесть принцип презумпции не виновности.

Оценив исследованные доказательства, суд находит доводы защитника не состоятельными по следующим основаниям. Из оглашенных показаний подсудимой, положенных в основу приговора следует, что она взяла нож с кухни с целью попугать потерпевшего, так как он спал, не реагируя на ее требования уйти из квартиры. Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 отмечено проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, сопровождающееся гемопневмотораксом, с локализацией кожной раны в 3-м межреберье слева по срединно-ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший продемонстрировал место расположения раны – левая половина грудной клетки ближе к боку. В совокупности данные доказательства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимой, направленных на причинение Потерпевший №1 телесного повреждения.

Описывая в судебном заседании поведение потерпевшего, предшествующее нанесению удара ножом, Мацулева Е.А. пояснила, что не знала, для чего он положил ей руки на определенную часть тела: то ли для того, что бы встать, так как он привстал с кровати, то ли для других каких-то действий. То есть, в данной ситуации действия потерпевшего не представляли угрозы жизни и здоровью подсудимой. Что так же свидетельствует об отсутствии противоправности в его поведении.

Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения доказывает об отсутствие в действиях Мацулевой Е.А. в момент нанесения удара потерпевшему состояния аффекта.

Установлено, что указанные выше доказательства, положенные в основу приговора добыты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Оценивая их в совокупности, суд признает доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о доказанности того, что 15 февраля 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут (точное время предварительным следствием не установлено), Мацулева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, преследуя умысел на причинение телесных повреждений, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему один удар в область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой Мацулевой Е.А. суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Мацулева Е.А. не судима, вину признала частично, в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая подробно в своих показаниях рассказала о произошедшем, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, наличие множества хронических заболеваний, на иждивении престарелого отца, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшему, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Установлено, что преступление Мацулева Е.А. совершила в состоянии алкогольного опьянения (подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелями ФИО3, ФИО4). При этом подсудимая пояснила, что данное состояние не повлияло на ее поведения, так как преступление она совершила по неосторожности.

Доказательств, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суду представлено не было. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не смотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденной, мнение потерпевшего о наказании, и считает, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а поэтому следует назначить Мацулевой Е.А. наказание в виде лишения свободы. Размер наказания определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденной, совершившей тяжкое преступление, суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство об уничтожении вещественного доказательства – футболки, принадлежащей ему и хранящейся при уголовном деле. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Мацулевой Е.А. до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мацулеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2, 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож как орудие преступления, а также футболку потерпевшего, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>