Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-2911/2024;)~М-1718/2024 2-2911/2024 М-1718/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело № 2-181/2025 (№ 2-2911/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-002405-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора процентного займа ничтожным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

признать договор беспроцентного займа от ДАТА, подписанный между ФИО2 и ФИО3, незаключенным;

признать договор процентного займа от ДАТА, подписанный между ФИО2 и ФИО1, ничтожным;

взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки по договору об уступке прав (требований) от ДАТА в сумме 37 640 684 руб.

В качестве основания иска указал, что ФИО3 является должником по договору займа на сумму 22 788 000 руб. со сроком возврата до ДАТА в сумме 15 000 000 руб., со сроком возврата до ДАТА в сумме 7 788 000 руб. На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенному с ФИО2, права требования по указанному договору займа уступлены истцу. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № о признании несостоятельным ФИО3 истцу стало известно, что предметом цессии стало ничтожное (несуществующее) на момент цессии право требования. В постановлении от ДАТА судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований о возврате задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 22 788 000 руб., поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления денежных средств в заявленном размере должнику и их реальной передаче, в материалы дела не представлены. На момент заключения договора цессии от ДАТА обязательства, основанные на договорах займа между ФИО2 и ФИО3, ввиду их незаключенности, отсутствовали, о чем не могло быть известно ФИО2 в момент заключения договора цессии. На основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло. Апелляционным определением от ДАТА по делу № истцу отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО3 по договору беспроцентного займа от ДАТА ввиду признании незаключенным (несуществующим) договора займа, на которых были основаны права требования к ФИО3 Заключая сделку уступки, истец имел цель получения от должника ФИО3 помимо основной задолженности также суммы процентов за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На момент подписания договора уступки от ДАТА сумма уступаемых требований с учетом процентов составила 14 652 684 руб., за уступаемые права цессионарием уплачена денежная сумма 200 000 руб. ДАТА. Процедура реструктуризации долгов должника ФИО3 введена определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА. За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 2 187 648 руб., за период с ДАТА по ДАТА – 12 465 036 руб.

ДАТА между истцом и ФИО2 подписан договор процентного займа на сумму 1 253 340 руб., по условиям которого заем передается в день подписания договора. В нарушение указанного условия сумма займа фактически от ФИО2 не передавалась, расписка к договору составлена формально. Договор займа от ДАТА является ничтожным, поскольку прикрывал уплату процентов по договору беспроцентного займа от ДАТА, права по которому переданы истцу по договору цессии от ДАТА. Сведения из налоговых органов о размере доходов ФИО2 за 2018-2022 не представлены. Позиция ФИО2 о том, что доход в названной сумме получил от конвертации валюты, опровергается Постановлением 18 ААС от ДАТА. Отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реальной передачи истцу наличных денежных средств.

Протокольным определением суда от ДАТА процессуальное положение ФИО3 изменено с третьего лица на ответчика (л.д. 137 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 90-106, 181-187 т. 1, л.д. 5-11 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д. 29-30 т. 2).

Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что ДАТА между ФИО2 как займодавцем и ФИО3 как заемщиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в сумме 22 788 000 руб. без выплаты процентов. По условиям п. 2.3 договора срок возврата суммы 15 000 000 руб. - до ДАТА, в сумме 7 788 000 руб. - до ДАТА (л.д. 32-33 т. 1).

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 22 788 000 руб. ДАТА подтверждается распиской, составленной ФИО3 (л.д. 34 т. 1).

На основании договора уступки прав (требований) от ДАТА, заключенного между цедентом ФИО2 и ИП ФИО1 как цессионарием к последнему перешли права требования по договору беспроцентного займа от ДАТА на сумму 22 788 000 руб. и пени по нему в размере 0,1 % от невозвращенной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 37-38 т. 1).

По условиям п. 1.3 договора уступки прав (требований) от ДАТА уступка прав является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 22 788 000 руб.

ДАТА ФИО1 направил ФИО2 ответ на претензию, которой подтвердил наличие задолженности по договору уступки прав (требований) от ДАТА, указал также, что в настоящее время не имеет возможности погасить всю сумму в полном объеме по причине вложения средств в деятельность, просил рассмотреть возможность погашения задолженности несколькими платежами, обязался передать часть денежных средств наличными в срок до ДАТА (л.д. 40).

Согласно расписке от ДАТА ФИО2 получил 200 000 руб. от ФИО3 за ФИО1 по договору уступки прав требований от ДАТА (л.д. 41 т. 1).

На основании дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору уступки от ДАТА сторонами установлен срок исполнения обязательств по уплате всех платежей, до ДАТА (л.д. 113 т. 1).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № о признании банкротом ИП ФИО3 ДАТА ФИО1 обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 221 322 руб. 68 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА указанное требование ФИО1 признано обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА определение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА отменено, заявление ФИО1 удовлетворено частично, признано требование ФИО1 в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 (л.д. 22-27 т. 1). При этом судебная коллегия признала необоснованными требования о возврате задолженности по договору займа от ДАТА в размере 22 788 000 руб., поскольку денежные средства по договору займа ФИО2 должнику ФИО3 не передавались.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДАТА постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 28-31 т. 1).

Истец просит признать договор займа от ДАТА незаключенным, ссылаясь на безденежность договора, а также вышеуказанные выводы арбитражного суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки от ДАТА, суд принимает во внимание ее буквальное значение, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 22 788 000 руб.

Таким образом, стороны заключили договор займа на условиях возвратности, в договоре и расписке определены все существенные условия договора займа, неясностей договор не содержит. Расписка от ДАТА полностью написана собственноручно ФИО3, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Оснований для признания договора займа от ДАТА незаключенным судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Суд установил, что фактическое исполнение сторонами условий договора займа от ДАТА неоднократно подтверждалось самим ФИО3 в письмах от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА (л.д. 114-117, 129 т. 1), в которых последний признает свое обязательство по договору займа от ДАТА, обязуется вернуть сумму 22 788 000 руб., просит предоставить дополнительное время. При даче пояснений ДАТА старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, а также в письменном отзыве на иск ФИО3 вновь подтверждает наличие денежных обязательств перед ФИО2 на сумму 22 788 000 руб. (л.д. 226-227 т. 1, л.д. 29-30 т. 2).

С учетом вышеуказанных обязательств выводы судебной коллегии в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 должнику ФИО3 не передавались, основанием для признания договора займа от ДАТА незаключенным не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 денежных обязательств перед ФИО2 (с учетом переуступки прав – перед ФИО1). Кроме того, в ходе рассмотрения дела № сторонами указанный договор займа по каким-либо основаниям не оспаривался.

Наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления вышеуказанной суммы займа в 2018 году подтверждается многочисленными выписками по счетам, наличием у ФИО2 нескольких крупных объектов недвижимости, земельных участков, общая стоимость которых превышает сумму займа (л.д. 120-127 т. 1).

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания договора беспроцентного займа от ДАТА незаключенным, договор об уступке прав (требований) от ДАТА о передаче прав по указанному договору займа не расторгнут, не оспорен в установленном порядке, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков в сумме 37 640 684 руб.

ДАТА между ФИО2 как займодавцем и ФИО1 как заемщиком заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 253 340 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до ДАТА. По условиям п. 1.3. договора за пользование займом заемщик обязуется выплатить проценты в размере 12 % от суммы займа в год (л.д. 130 т. 1).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 253 340 руб. ДАТА подтверждается распиской, составленной ФИО1, оригинал расписки предъявлен в судебном заседании представителем ФИО2 (л.д. 131 т. 1).

Оценивая содержание расписки от ДАТА, суд также принимает во внимание ее буквальное значение, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 253 340 руб.

Таким образом, стороны заключили договор займа на условиях возвратности, в договоре и расписке определены все существенные условия договора займа, неясностей договор не содержит. Расписка от ДАТА полностью написана собственноручно ФИО1, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование требований о признании договора займа ДАТА ничтожным, истец также ссылается на притворность сделки (договор прикрывал уплату процентов по договору беспроцентного займа от ДАТА, права по которому переданы истцу по договору цессии от ДАТА).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ и указанных разъяснений, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ДАТА притворной сделкой, поскольку договор исполнен сторонами, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность поведения истца, суд принимает во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только после обращения ФИО2 ДАТА в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору от ДАТА (л.д. 12-25 т. 2), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, исковые требования предъявлены ФИО1 необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаключенным договора займа от ДАТА.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор займа заключен ДАТА, факт подписания договора и расписки о передаче дела в указанную дату сторонами не оспаривается, истец является правопреемником стороны договора займа (ФИО3), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора от ДАТА незаключенным истек ДАТА, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене мере по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА (л.д. 139 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, признании договора процентного займа ничтожным, взыскании убытков отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать любые регистрационные действия и сделки с земельными участками с кадастровым №, нежилым зданием с кадастровым №, принадлежащими ФИО2, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2025.