Решение № 21-51/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 21-51/2026

37RS0010-01-2025-003900-86


РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года №12-285/2025,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 11 сентября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 22 сентября 2025 года указанное постановление от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда

№12-285/2025
02 декабря 2025 года
г. Иваново
вышеуказанное решение должностного лица изменено в части исключения излишне приведенных формулировок о движении иного транспортного средства, в остальной части вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанные акты должностных лиц и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить:

- полагает о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом 22 сентября 2025 года, поскольку о дате рассмотрения жалобы она не была заблаговременно уведомлена; вместе с тем просит в связи с существенными процессуальными нарушениями материалы дела на новое рассмотрение не направлять, а самостоятельно рассмотреть вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия запрещающего сигнала светофора (дополнительной секции) в момент пересечения ею стоп-линии, поскольку, по ее мнению, на фотоматериале данное обстоятельство не отражено;

- полагает, что представленная в материалах дела фотография ее автомобиля перед стоп-линией является черно-белой, на ней отсутствует изображение секции светофора со стрелкой поворота направо, а на цветном фото с того же момента времени ее автомобиль уже значительно пересек стоп-линию, при этом изображение красной секции светофора также отсутствует;

- указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об исправности средства фото-видеофиксации и ее сертифицированности (наличие свидетельства о поверке), Ленинский районный суд г.Иваново сделал вывод об исправности камеры без соответствующих документов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО1 и ее защитник ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайств, в т.ч. о его отложении не заявляли. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2 ПДД РФ).

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 11 сентября 2025 года ФИО8, как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Постановлением установлено, что 22 августа 2025 года на перекрестке ул. Марии Рябининой и ул. 10 Августа г.Иваново водитель транспортного средства Форд Фиеста, г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением № от 03 октября 2024 года, вступившим в законную силу 14 октября 2024 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01, заводской номер №С007А, свидетельство о проверке № С-ДРП/25-10-2023/289469330, сроком действия до 24 октября 2025 года включительно.

Решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 22 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица от 11 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Принадлежность транспортного средства Форд Фиеста, г/н №, как и факт управления именно данным лицом транспортным средством в обозначенное время и в указанном месте сторонами не опровергается.

Вопреки доводам жалобы, достоверность вышеуказанного свидетельства о поверке № С-ДРП/25-10-2023/289469330 и его действительность на момент выявления правонарушения подтверждается находящейся в открытом доступе информацией Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry), в котором содержатся внесенные в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения о результатах данной поверки, ее действие до 24 октября 2025 года и пригодность рассматриваемого средства измерения к эксплуатации.

Кроме того, копия соответствующего сертификата была дополнительно представлена ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области на запрос Ивановского областного суда, и содержит сведения, идентичные приведенным в вышеуказанном фонде.

Позиция стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих пересечение автомобилем Форд Фиеста, г/н №, стоп-линии на запрещающий сигнал светофора была обоснованно отвергнута судьей районного суда со ссылкой на фотоматериалы из обжалуемого постановления (л.д.16), на которых зафиксировано, что данный автомобиль в момент времени 15:53:12:445 находился перед стоп-линией, при этом запрещающая фаза светофора для движения в данном направлении горела уже на протяжении 3,14 секунд, однако автомобиль продолжил движение, что зафиксировано на фотоматериалах в 15:53:17, на которых автомобиль двигался на перекрестке, заканчивая соответствующий маневр.

При этом, вопреки доводам жалобы, две фотографии сзади и спереди автомобиля, расположенного непосредственно перед стоп-линией, выполнены в один и тот же момент времени - 15:53:12:445, в связи с чем доводы о том, что на фото №1 автомобиль уже пересек данную линию являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как следует из ответа начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 21 января 2026 года указание на фотоматериалах на длительность запрещающей фазы светофора представляет собой фиксацию времени, прошедшего с момента включения запрещающего сигнала светофора до момента фиксации административного правонарушения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016.

Более того, факт совершения рассматриваемого правонарушения и пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, подтверждается и дополнительно представленным на запрос Ивановского областного суда видеоматериалом момента фиксации административного правонарушения (файл «25092803»), на котором зафиксировано, что красный сигнал в дополнительной секции поворота направо (красный круг и выключенная стрелка) был включен 15:53:10, т.е. за 3 секунды до пересечения стоп-линии автомобилем Форд Фиеста, г/н №. Момент пересечения стоп-линии и последующего движения по перекрестку на красный сигнал светофора также зафиксирован на данной видеозаписи.

С учетом изложенного, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных в автоматическом режиме специальным устройством фото-видеофиксации, судья районного суда обоснованно не усмотрел, а обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ дополнительно подтверждается представленными при рассмотрении настоящей жалобы материалами.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ также подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица – врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД Росси по Ивановской области от 22 сентября 2025 года с учетом извещения ФИО1 22 сентября 2025 года в 10:16, т.е. за три часа до его рассмотрения и отсутствия от нее ходатайств об отложении рассмотрения дела и конкретных сведений об обстоятельствах, объективно исключающих возможность принять участие в рассмотрении жалобы.

При этом возможность реализации права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, а равно об обеспечении участия ее защитника была предоставлена ей как при рассмотрении ее жалобы Ленинским районным судом г.Иваново 02 декабря 2025 года (соответствующее судебное заседание было проведено с участием ее защитника ФИО6), так и при рассмотрении настоящей жалобы Ивановским областным судом, о дате, месте и времени которого она и ее защитник заблаговременно были извещены, но в судебное заседание не явились.

Тем самым ФИО1 и ее защитник ФИО6 добровольно реализовали предоставленное им право на личное участие при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней (в виде ходатайства, поступившего 29 января 2026 года до судебного заседания) о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности основаны на ошибочном понимании закона и подлежат отклонению.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Изложенное согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Однако постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности – 60 календарных дней – со дня совершения противоправного деяния – 22 августа 2025 года.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов должностных лиц и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 11 сентября 2025 года от 11 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а также решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 22 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2025 года №12-285/2025 по жалобам на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.