Решение № 12-334/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-334/2017

12-334/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 03 мая 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

с участием помощника прокурора Максимова И.Ф.

с участием представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Нижневартовска на постановление мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном протесте прокурор города Нижневартовска просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ЗАО «Нефтьстройинвест» состава административного правонарушения не основан на законе, вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалах дела доказательствами.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Максимов И.Ф. в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное.

Представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы, изложенные в протесте, выслушав помощника прокурора, представителя ЗАО «Нефтьстройинвест», изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной нормы.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 (вопрос № 8) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт совершения действий (передачи, предложения и обещания вознаграждения) от имени и в интересах юридического лица.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года заместителем прокурора города советником юстиции ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нефтьстройинвест» по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях из которого следует, что 01.12.2016 года около 17 часов 00 минут механик ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО3, прибывший на место остановки командиром взвода №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 (на 217 км. автодороги Сургут – Нижневартовск) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом типа вагон государственный регистрационный знак № (находящегося в пользовании ЗАО «Нефтьстройинвест», под управлением ФИО5 предложил сотруднику полиции ФИО4 вознаграждение в виде древесины (дров), песка за не оформление процессуальных документов по факту управления водителем предприятия транспортного средства с неисправными световыми приборами в отношении юридического лица и беспрепятственный проезд данного транспортного средства по пути следования, с целью быстрейшего достижения цели, ради которой данное транспортное средство выпущено в рейс – доставления здания мобильного «Комфорт» (вагончик) на месторождение, где работали работники ЗАО «Нефтьстройинвест».

Вознаграждение предлагалось в интересах ЗАО «Нефтьстройинвест»: за не привлечение юридического лица к административной ответственности, за не составление соответствующих процессуальных документов, влекущих какие-либо правовые последствия, в которых бы фигурировало указанное транспортное средства, используемое данным юридическим лицом.

Как следует из материалов дела ЗАО «Нефтьстройинвест» является юридическим лицом, зарегистрировано в едином государственно реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и постановлено на налоговый учет в МИФНС по г. Мегиону ХМАО-Югры, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговый орган.

ФИО3 работает в ЗАО «Нефтьстройинвест» на основании трудового договора от 30.01.2013 года № в должности механика автоколонны №.

Согласно должностной инструкции механика автомобильной колоны ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО3 не имеет право на осуществление от имени предприятия организационно-распорядительных функций в органах ГИБДД, за исключение подготовки документов для прохождения технических осмотров и оформления перевозок опасных грузов.

ФИО3 давая объяснения в прокуратуре, пояснил, что работает в ЗАО «Нефтьстройинвест» в должности механика с 2013 года. В его должностные обязанности входит обеспечение ремонта транспортных средств предприятия.01.12.2016 года приблизительно между 16 и 17 часами ему позвонил водитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО5 и сообщил, что транспортное средство <данные изъяты> остановлено сотрудником ОГИБДД в связи с нарушением ПДД - не исправностью световых приборов. Данный автомобиль перед выездом в рейс был справен. Он подъехал к месту остановки транспортного средства для урегулирования данного вопроса. Урегулировать данный вопрос он планировал любым способом, в том числе и не законным с целью не оформления протокола. Если бы вагончик не был во время доставлен на месторождение, то людям не где было ночевать и тогда бы нужно было за ними направлять другую машину, чтобы увозить их с месторождения. Так как он является лицом, представляющим интересы ЗАО «Нефтьстройинвест» он подъехал на место остановки транспортного средства для урегулирования данного вопроса и сразу же предложил сотруднику ОГИБДД решить вопрос мирным путем за определенное вознаграждение: песок или дрова. Зачем он предлагал взятку, и с какой целью сам не знает. Скорее всего, чтобы не было проблем у предприятия. К песку и дровам у него доступа нет. Почему предложил расплатиться этими материальными ценностями, пояснить не смог.

ФИО5 работает в ЗАО «Нефтьстройинвест» в должности водителя автомобиля на вывозке леса с 16.01.2010 года на основании трудового договора от 15.01.2010 года №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.201.6 года ФИО5 был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 01.12.2016 года в 15часов 20 минут на 217 км. автодороги Сургут – Нижневартовск, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии неисправности при которой запрещена эксплуатация транспортных средств, не работают в установленном порядке внешние световые приборы.

Данный автомобиль ЗАО «Нефтьстройинвест» арендует у ООО «Стандарт» на основании договора аренды от 01.01.2016 года №.

Начальник колоны ФИО6 давая объяснения в прокуратуре пояснил, что работает в ЗАО «Нефтьстройинвест» с 2004 года в должности начальника колоны и начальника лесозаготовительного участка. В его должностные обязанности входит контроль выпуска на линию технически исправных автомобилей. Зачем и с какой целью ФИО3 ездил 01.12.2016 года на 217 км. автодороги Нижневартовск-Сургут ему неизвестно.

Заместитель начальника юридического отдела ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 давая объяснения в прокуратуре пояснил, что как следует из объяснений механика ФИО7 он в шуточной форме предложил инспектору ГИБДД дрова или песок, не имея реального умысла передать указанные материальные ценности в качестве вознаграждения. При этом действовал он не от имени ЗАО «Нефтьстройинвест» и не в интересах предприятия, а от себя лично с целью избежать ответственности за неисполнение своих обязанностей механика по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, находящегося в его ведении. Поскольку ФИО3 согласно должностной инструкции и трудовому договору не обладает распорядительными функциями относительно принадлежащих предприятию товароматериальных ценностей и соответственно возможностями распоряжаться лесом и грунтом, принадлежащим ЗАО «Нефтьстройинвест», он объективно не мог действовать от имени и в интересах ЗАО «Нефтьстройинвест», а действовал исключительно с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016 года сотрудник ОБ ДПС ФИО8 пояснил, что задержанный ФИО3 предлагал ему взятку за не привлечение к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 и должностных лиц ЗАО «Нефтьстройинвест», арендующих данный автомобиль, данный факт зафиксирован при помощи диктофона. CD – диск с записью приобщен к материалам дела.

В соответствии со стенограммой записи разговора, состоявшегося между сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО8 и представителем ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО3, последний предлагал обойтись без протокола, предлагая помощь от предприятия: песок, дрова.

На основании постановления начальника ОД ОП-1 УМВД Росси по г. Нижневартовску ФИО9 от 05.12.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 291 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК – за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению проверки старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску ФИО10 в действиях командира взвода №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО4, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО11, нарушений служебной дисциплины и законности не усматривалось.

По обстоятельствам дела установлено, что транспортное средство под управлением ФИО5 было остановлено в 15.20 01.12.2017 г., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, неисправность была им устранена и ничего не препятствовало движению транспортного средства. В 16.13 в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КОАП РФ. Однако сотрудниками ГИБДД водитель ФИО5 с автомобилем не был отпущен, выезд автомобиля был обусловлен необходимостью приезда механика ЗАО «Нефтьстройинвест», автомобиль был задержан более, чем на час, хотя все необходимые объяснения водитель дал и мог следовать дальше маршруту, указанном в путевом листе.

Ответственность по ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, несут только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Юридическое лицо вообще не могло быть привлечено к административной ответственности по данному факту.

Представитель прокуратуры г.Нижневартовска Максимов И.Ф. не смог ответить на вопрос суда, какие проблемы юридического лица приехал решать механик ФИО3

При рассмотрении дела в мировом суде представитель ЗАО «Нефтьстройинвест» ФИО1 пояснил, что ФИО3 действовал не от имени ЗАО «Нефтьстройинвест», его служебное положение никак не связано с распорядительными функциями относительно принадлежащих ЗАО «Нефтьстройинвест» песка, дров. Учитывая, что у ФИО3 возникал риск привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовой обязанности по содержанию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в технически исправном состояние, что повлекло бы за собой не начисление ему премиальных выплат СТВ на срок по усмотрению руководства предприятия, действовал он в своих интересах.

Допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 показал, что 01.12.2016 года он работал совместно с ФИО11 Входе работы ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» ЗАО «Нефтьстройинвест» из-за того, что не горел маячок. Водитель вначале не выходил из автомобиля, затем выйдя из автомобиля пояснил, что его с неисправностью выпустил на линию механик. После приезда механика, для объяснения в ходе составления административного материала, что неисправность произошла по пути следования. Механик просил не привлекать водителя, переживал за организацию и боялся наложения штрафа на него, как на механика и находясь в патрульном автомобиле предложил машину песка, дров. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО11 суду показал, что 01.12.2016 года он заступил на дежурство с ФИО4 Ими был остановлен грузовой автомобиль, который перевозил «вагон-дом» на котором не было никакого освещения. Также освещения не было спереди автомобиля, что и послужило причиной остановки. Водитель изначально пояснил, что его так выпустили, долгое время не подходил к патрульному автомобилю, так как начал устранять причину нарушения, после чего подошел и пояснил, что вызвал должностное лицо организации. После того, как приехал представитель организации «Нефтьстройинвест», водитель дал письменные объяснения, что при выезде на линию все было исправно, а неисправность произошла в процессе движения транспортного средства. Должностное лицо, фамилию которого он не помнит, просило не составлять постановление, чтобы не было штрафа на организацию. Также сказал, что есть возможность помочь с песком и дровами. После этого были вызваны группа и понятые.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в должности начальника автоколонны ЗАО «Нефтьстройинвест» и начальником лесозаготовительного участка. У него в подчинении находится механик ФИО3, который отвечает только за технику предприятия, доступа к материальным ценностям не имеет. 01.12.2016 года он не давал никаких поручений ФИО3, а также не просил его проехать на пост ГИБДД Нижневартовска для того, чтобы урегулировать ситуацию с остановкой транспортного средства. Кроме того, он не давал никаких распоряжений представлять интересы предприятия ФИО3 поскольку он отсутствовал на территории предприятия, а ФИО3 ему не звонил.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает водителем в ЗАО «Нефтьстройинвест». 01.12.2016 года он выехал на автомобиле «<данные изъяты>» с территории ЗАО «Нефтьстройинвест» и поехал по служебному заданию, когда его выпускали транспортное средство было в исправном состоянии. Он поехал на месторождение, зацепил «вагон-дом» и когда его буксировал, был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту автодороги Сургут-Нижневартовск. Сотрудник, который сидел в патрульном автомобиле сказал ему, что нужен представитель от предприятия и что будет очень большой штраф на предприятие. Он позвонил механику ФИО12. ФИО12 приехал, о чем он разговаривал с инспекторами в патрульном машине ему не было известно.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает механиком в ЗАО «Нефтьстройинвест». 01.12.2016 года он был ответственным при выпуске транспортных средств. Выпустил на линию «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, при этом транспортное средство было исправно. О поломках и неисправностях, которые можно устранить на месте, водители сообщают механикам. 01.12.2016 года ФИО5 ему о неисправности ничего не сообщал.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает механиком в ЗАО «Нефтьстройинвест», в его обязанности входит ремонт транспортных средств, также он ответственный за техническое состояние автомобиля. Доступа к каким-либо материальным ценностям, кроме запасных частей на предприятии он не имеет. 01.12.2016 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и требуют механика. Ему никто из руководства предприятия не давал распоряжений и не поручал ехать на место остановки ФИО5 и действовать в интересах предприятия, данное решение он принял самостоятельно. Он приехал на место остановки и поскольку на водителя еще не составили протокол, то он прошел в патрульный автомобиль. Он понимал, что за данное правонарушение минимальный штраф на водителя, но в ходе разговора, он не подумав, в шутку, желая, чтобы сотрудник ГИБДД быстрее оформил документы и отпустил водителя предложил сотруднику дрова и песок, при этом количество не называл. Также ФИО3 пояснил, что он действовал не в интересах предприятия, а в интересах людей, которые были на месторождении и ждали вагон-дом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данной категории, в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о том, имели ли место неправомерные действия за совершение именно в интересах определенного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым должностным лицом служебным положением.

ФИО3 не обладал полномочиями на представление интересов ЗАО «Нефтьстройинвест» и не являлся должностным лицом, применительно к диспозиции ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, прослушав разговор между ФИО3 и ФИО4 сопоставленный со стенограммой, имеющейся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 от имени юридического лица не допускались высказывания должностному лицу за совершение им в интересах определенного юридического лица действий как предложение. Более того, из данных телефонных разговоров не возможно установить какие незаконные действия просит (предлагает) совершить ФИО4 ФИО3

Мировым судьей обоснованно указано, что высказывания ФИО3 неявны, абстрактны, не конкретизированы не обличены в форму материального блага либо право на материальное благо. Также его высказывания не направлены на предложение должностному лицу выполнить какие-либо действия, как и сами действия (что конкретно необходимо выполнить ФИО12) в отношении юридического лица.

Представленные доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что действия ФИО3 по предложению вознаграждения 01 декабря 2016 года в 17 часов 00 минут командиру взвода №1 ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску совершалось от имени и в интересах закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест».

Между тем выводы о вине лица в совершении административного правонарушения не могут быть основаны на предположениях.

Отсутствие доказательств совершения незаконных действий от имени и в интересах юридического лица влечет прекращение дела об административном правонарушении по ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по делу проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении протеста.

Доводы протеста не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, как следует из доводов протеста, прокурор города Нижневартовска требует отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье - существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в протесте не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора города Нижневартовска оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко