Решение № 2-579/2017 2-579/2017 ~ М-202/2017 М-202/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-579/2017

дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 августа 2017 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца и его представителя ФИО4, ФИО5, представителя АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО6, рассмотрев гражданское дело по искам ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО1, АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Росгосстрах», -

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, истребовать квартиру расположенную по адресу: <адрес>, из чужого владения ФИО3, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником спорной квартиры.

В апреле 2015 года у истца родился сын и истец решил подарить спорную квартиру сыну.

Истцу стало известно, что спорная квартиры находится в собственности ответчика.

Однако у истца намерений отчуждать спорную квартиру не было, все время истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорной квартире, фактически квартира ответчице не передавалась.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца.

Истцом в Управлении Росреестра по <адрес> был получен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежных средств в размере 990000 рублей, как указано в договоре истец не получал, ранее никогда с ответчицей знаком не был и никогда её не видел.

Истец в судебном заседании показал, что в 2015 году ему был необходим кредит для ремонта квартиры перед рождением сына. Он обратился к своей знакомой по работе Светлане с просьбой помочь оформить кредит. Светлана дала ему подписать какие то документы, какие именно он не читал. Также он ездил в Росреестр, где также подписывал какие то бумаги. Со слов Светланы это все делалось для получения кредита.

Ответчик в суд не явился, будучи извещёнными о дне времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие – в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования признала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что к ней обратилась её знакомая Светлана и сказала, что нужно помочь человеку получить кредит. Она подписала договор купли-продажи квартиры, а также кредитный договор в банке. Денег от Светланы она не получила.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебном заседании пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка. Заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 1869129 рублей 02 копейки и обращено взыскание на спорную квартиру путем её продажи с публичных торгов. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

ФИО5 заявленные требования поддержала.

Суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма-передачи спорной квартиры от истца ответчику.

Как следует из копии заявления о регистрации перехода права собственности, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, документы в Управление Росреестра по <адрес> по купле-продаже квартиры были сданы истцом и ответчиком лично.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику.

Как следует из указанных выше документов, истец должен был понять суть осуществляемой им сделки, так как в договоре купли-продажи спорной квартиры и акте приёма-передачи спорной квартиры от истца ответчику четко изложены все условия совершаемой сделки, указан предмет и природа сделки, её цена, порядок расчетов по сделке и передачи квартиры от одной стороны другой.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО8 ООО «ОБИКС» была проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры.

Как следует из объяснений истца осмотр квартиры при составлении отчета оценки происходил в его присутствие, фотографии имеющиеся в отчете сделаны в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор №-№ на сумме 1725000 рублей, сроком на 242 месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в залог АО «Банк Жилищного Финансирования» ответчиком была передана спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, что подтверждается копией заявления ответчика, поквартирной карточкой.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Можайского городского суда <адрес> по гражданскому делу по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество с ФИО3 была взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3742000 рублей. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен им под влиянием обмана.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что отношения сторон не допускают предъявления ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков, заявление АО «Банк Жилищного Финансирования» о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеет.

Судом также не может быть удовлетворен иск на основании признания ответчиком исковых требований, так как такое признание нарушает права АО «Банк Жилищного Финансирования».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО5, АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Росгосстрах» - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов