Решение № 2А-2579/2021 2А-2579/2021~М-1734/2021 М-1734/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2579/2021

Мотивированное
решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Дело № 2а-2579/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002276-69.

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что 09.09.2020 в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) возбуждено исполнительное производство № 126635/20/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 18 613 руб. 89 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в период с 09.09.2020 по 09.04.2021, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УВМ с целью получения информации о месте жительства должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга обязанность принять меры принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Северный морской путь», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Северный морской путь», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 той же статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, 09.09.2020 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 126635/20/66005-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в сумме 18 613 руб. 89 коп.

Из представленного реестра запросов по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда.

В частности, 09.09.2020 и 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России об истребовании сведений о месте жительства должника.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о должнике в органах ЗАГС. В ответ на данный запрос органы ЗАГС сообщили об отсутствии записи о заключении должником ФИО3 брака.

Исходя из полученных сведений об имуществе должника, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Банк «Екатеринбург», ПАО «Сбербанк», АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк».

Также 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Иного имущества у должника не установлено.

07.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

С учетом принятых мер задолженность должником погашена частично, остаток долга составляет 18570 руб. 22 коп.

Кроме того, исполнительное производство № 126635/20/66005-ИП соединено в сводное исполнительное производство по должнику с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Северный морской путь», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк». Сводному исполнительному производству присвоен № 111195/20/66005-СД.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, как выше указано, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, о чем представлено постановление от 07.06.2021. Доказательств того, что непринятие данной меры до указанной даты повлекло нарушение прав административного истца, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в УВМ и органы ЗАГС с целью предоставления сведений о должнике.

Из ответа органов ЗАГС следует, что каких-либо сведений о регистрации должником брака не имеется, как следствие, обязанность принимать меры к установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, поскольку законом установлено временное ограничение на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с выходом по месту жительства должника, оснований для признания в данной части незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.

Иное бездействие судебного пристава-исполнителя, чем прямо указанное в просительной части административного иска, АО «ОТП Банк» не обжалует.

При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева