Апелляционное постановление № 22-5215/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 22-5215/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2019 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-5215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Александровой В.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

потерпевшего К. , представителя потерпевшего – адвоката Темлякова Т.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. , апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Пантелеева Е.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1 , родившийся ... в ..., ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. Приговором суда на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое и отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2018 года по 23 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления прокурора Исакова Ю.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшего К. и его представителя Темлякова Т.В., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, защитника Петрусенко В.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве Ю. , совершенном 08 декабря 2016 года в пос.Сосьва Серовского района Свердловской области из личной неприязни к потерпевшему путем нанесения ему удара ножом в спину справа, причинившего колото-резаную рану, проникающую в плевральную полость, с повреждением правого легкого и развитием гемоторакса, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекла смерть Ю.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердил свою причастность к нанесению потерпевшему ножевого ранения, повлекшего его смерть, но оспаривал квалификацию деяния по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждая, что убийство совершено им в состоянии сильного душевного волнения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит изменить приговор суда, исключив из него решение об изменении категории преступления, усилив назначенное наказание путем увеличения срока лишения свободы и назначения для его отбывания исправительной колонии строгого режима. Автор апелляционного представления отмечает, что суд не указал в приговоре, какие именно фактические обстоятельства преступления уменьшают степень его общественной опасности, а только повторно сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, которые уже были им учтены при определении размера наказания. Указывая, что возраст и ... ФИО2 не характеризуют степень общественной опасности преступления, а относятся только к личности виновного, государственный обвинитель делает вывод о немотивированности решения суда об изменении категории преступления.

В обоснование довода о чрезмерной мягкости назначенного наказания государственный обвинитель указывает, что реальное общественно опасное посягательство со стороны Ю. отсутствовало, и ФИО2 осознавал это, поскольку за весь четырехлетний период совместной жизни с его дочерью потерпевший неоднократно высказывал угрозы супруге и ее отцу, но никогда не осуществлял этих угроз, не применял насилия к членам своей семьи и родителям супруги, с которыми они проживали, то есть осужденный осознавал отсутствие общественно опасного посягательства. На этом основании государственный обвинитель высказывает мнение, что наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует степени общественной опасности содеянного и просит усилить его до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник Петрусенко В.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: противоправное аморальное поведение потерпевшего, возраст и ... у осужденного, его яку с повинной и отсутствие у него судимостей.

Осужденный ФИО1 в собственных возражениях на апелляционное представление просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что судом установлены и описаны в приговоре смягчающие обстоятельства и фактические обстоятельства преступления, дающие основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно угроза убийством, внезапно высказанная Ю. супруге в связи с ее обращением по телефону в полицию. Такая угроза была высказана впервые, стала неожиданностью для него и заставила его принять меры для защиты себя и дочери.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит изменить приговор суда, исключив решение об изменении категории преступления на менее тяжкую и увеличив срок лишения свободы. В обоснование своей просьбы потерпевший указывает, что осужденный не проявлял раскаяния в содеянном, давал противоречивые показания, поведение Ю. не было противоправным или аморальным, суд не привел в обоснование решения об изменении категории преступления конкретные фактические обстоятельства, позволяющие принять такое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства и высказывая мнение о том, что уголовный закон не исключает одновременного применения части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о причастности осужденного к причинению смерти Ю. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и описанных в приговоре суда: показаниях свидетеля Л. , являвшейся очевидцем деяния, а также признательных показаниях самого осужденного, который последовательно признавал, что это он нанес удар в спину Ю. , изменяя показания только в части собственной оценки мотивов деяния.

Показаниям осужденного и очевидцев преступления соответствует и заключение судебной медицинской экспертизы, из которого следует, что на теле потерпевшего обнаружено одно ножевое ранение в правую сторону спину, проникающее в плевральную область, повлекшее повреждение легкого и развитие гемоторакса, ставшей причиной смерти потерпевшего (т.1, л.д.75-77).

Перечисленным доказательствам соответствуют протокол осмотра места происшествия и трупа Ю. , показания свидетелей – сотрудников полиции З. и Я. , а также свидетеля М. – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, выезжавших на место происшествия и видевших там труп потерпевшего.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, достоверность которых не оспаривается сторонами обвинения и защиты

Обсуждая установленные судом фактические обстоятельства преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно правильно квалифицировано по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предлагавшиеся осужденным версии о причинении смерти Ю. в рамках необходимой обороны от его действий, а также в состоянии сильного душевного волнения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и потому правильно отвергнуты судом.

Как явствует из показаний самого осужденного, свидетеля Л. , потерпевший Ю. , несмотря на то, что действительно находился в состоянии опьянения, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, не применял насилия ни к своей супруге Л. , ни к их детям, ни к осужденному ФИО1 При этом оснований полагать, что такое насилие может быть применено у перечисленных лиц также не было, поскольку из их показаний, а также иных материалов дела явствует, что Ю. и ранее употреблял спиртные напитки, был груб с супругой, но никогда не применял к ней насилия.

Показания Л. и ФИО1 о том, что Ю. ранее однажды ночью держал руку на шее супруги, напугав ее, объективно не подтверждены.

Таким образом, поведение потерпевшего не давало ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь или жизнь дочери и приготавливать нож на случай его нападения.

Эти же действия – приготовление ножа, который ФИО1, как это следует из его же показаний, положил около себя, опасаясь действий Ю. , - не дают оснований полагать, что осужденный ударил потерпевшего ножом в спину вследствие сильного душевного волнения, ограничившего его способность управлять своими действиями.

Как установил суд, ФИО1 был недоволен поведением зятя, приготовил нож, который держал около себя; не дожидаясь, чтобы Ю. реализовал угрозу, о которой сообщает осужденный, ударил его ножом в спину, затем вышел за ним на улицу и привез тело потерпевшего обратно в дом. Таким образом, действия ФИО1 не были реакцией на внезапно происшедшее событие, а были последовательны и логичны, соответствовали обстановке.

При таких обстоятельствах оснований для предположения, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения, у суда первой инстанции не было.

Поэтому судебная коллегия соглашается с квалификацией деяния, которую дал суд первой инстанции по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, возраст осужденного и ....

Судебная коллегия отмечает, что ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе потерпевшего не поставлен вопрос о незаконности или необоснованности решения суда о назначении наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что наказание, соответствующее санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО1 быть не может, и стороны согласились с назначением наказания в размере, меньшем нижнего предела санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание возраст осужденного, ..., признание вины в преступлении, установленные судом смягчающие обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания в большем размере.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе принять такое решение с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. В данном случае решение об изменении категории преступления, как верно указано в апелляционном представлении, обосновано ссылкой на те же смягчающие обстоятельства, на которые сослался суд, применяя правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения о личности осужденного, достигшего престарелого возраста. Между тем, обстоятельства убийства Ю. не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного деяния.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, отменив решение об изменении категории преступления на менее тяжкую. В связи с изменением категории преступления в сравнении с указанной в приговоре подлежит изменению и вид исправительного учреждения – ФИО1 должен быть направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен производиться в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить приговор в части решения об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, считать его осужденным за особо тяжкое преступление;

направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи И.Н. Симакова

В.В. Александрова