Решение № 2-6000/2018 2-6000/2018~М-5215/2018 М-5215/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-6000/2018

К делу № 2-6000/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о возврате части страховой премии, уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», мотивировав их тем, что о кредитному договору от 26.05.2014 г. № ответчиком ей был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на 60 000 месяцев. Полная сумма, подлежащая возврату ответчику составила 571 919,65 рублей. в указанную сумму входила и сумма по уплате страховой премии за подключение пакета услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам не неотложные нужды». В частности, с нее была списана в акцептном порядке плата за подключение указанного пакета за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, которая составила 54 000 рублей.

Кредит был погашен досрочно – 26.01.2015 г.

20.08.2016 г. она направила в адрес банка претензию с требованием возвратить уплаченную сумму страховой премии, однако ответа на претензию не получила.

После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость дальнейшего действия договора страхования отпала, существование страхового риска после возврата кредита прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Фактически необходимость страхования длилась всего 8 месяцев, хотя была оплачена за 60 месяцев. Таким образом, переплаченная сумма за оставшиеся 52 месяца составила 46 800 рублей.

09.08.2017 г. она в целях досудебного урегулирования спора снова направила претензию в банк с требованием выплатить часть неиспользованной страховой премии, но претензия осталась без ответа.

На сумму невозвращенной страховой премии, по мнению истца, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 11 165,92 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиком ее законных требований. Она испытывает нравственные страдания в связи с навязыванием ей дорогостоящей услуги, в которой она не нуждалась, а заблаговременно исполнив кредитный обязательства удержанные денежные средства ей не возвращены.

Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Неудовлетворение требований претензии является основанием для наложения на ответчика штрафа.

В связи с обращением за юридической помощью она понесла судебные расходы в размере 4 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» убытки в виде части страховой премии в размере 46 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 165,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что кредитный договор был досрочно погашен, в связи с чем договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес для заемщика. При заключении кредитного договора услуга по страхованию была навязана, не было предложено выбрать другую страховую компанию, а также не говорилось о том, что возможно заключение договора без страхования.

Ответчик – представитель ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения. Заявила о пропуске срока обращения в суд, который истек в мае 2017 г., учитывая, что договор заключен в 2014 г. Перед заключением кредитного договора до клиента доводилась вся необходимая информация, все основные условия, клиентом заполнена анкета заемщика и еще до оформления кредитного договора клиент поставил «галочку» в пункте страхования, а также поставил свою подпись в условиях кредитования. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, отложить рассмотрение дела не просил.

В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2014 г. между ФИО3 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в акцептно-оферной форме заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 29 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-14).

При заключении кредитного договора ФИО3 дано согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам не неотложные нужды» у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование».

Как видно из п. 4 Заявления о предоставлении кредита, заемщик ФИО3 просила застраховать ее в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Банка с 26.05.2014 г. по 25.05.2019 г. (включительно) и/или с даты начала оплачиваемого периода страхования до даты кончания этого периода.

Плата за подключение пакета составила 54 000 рублей и была списана со счета заемщика.

При этом, как видно из графика платежей, указанная плата в расчет полной стоимости кредитане включается (л.д. 9).

Согласно выданной заемщику Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг № добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, являющемся приложением № к Договору коллективного добровольного страхования № от 22.07.2013 г. (л.д. 18-19), страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательства по личному страхованию заемщика по рискам:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования,

- постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

26.01.2015 г. ФИО3 в добровольном порядке досрочно погасила кредит по кредитному договору № от 26.05.2014 г. Согласно выданной ПАО НБ «ТРАСТ» справке задолженность по договору у ФИО3 отсутствует (л.д. 20).

09.08.2017 г. истец направила в адрес ПАО НБ «ТРАСТ» претензию с требованием признать договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика прекращенным в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и о возврате части уплаченной страховой премии в размере 45 000 рублей (л.д. 5-8).

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец ссылается на то, что досрочное погашение кредита влечет обязанность возвратить часть списанной страховой премии.

Между тем, суд полагает доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании материального закона, а требования, выдвинутые на основании этих доводов, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из пункта 7 Памятки застрахованного лица видно, что срок страхования равен сроку предоставления кредита (в месяцах), то есть 60 месяцев.

Проанализировав условия кредитного договора и Памятки застрахованного лица, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия условия о досрочном прекращении договора страхования по соглашению сторон в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, прекращение кредитного договора, в данном случае, при отсутствии отказа страхователя от договора страхования, не прекращает действие договора страхования.

Поскольку досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, само по себе не влечет прекращение действия последнего, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита в данном случае не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

С учетом изложенного, в данном случае применению подлежит абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.

Условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается договор страхования не содержит.

Поскольку досрочное погашение кредита не упоминается ни в законе, ни в заключенном между сторонами договоре страхования, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования и возврате страховой премии, суд считает, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд учитывает, что по рассматриваемому договору страхования застрахованы жизнь и здоровье истца, а не финансовые риски и не ответственность за исполнение обязательства. Возможность наступления перечисленных выше опасностей не связана с наличием либо отсутствием денежной задолженности по кредиту.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что услуга страхования была навязана, судом отклоняются, поскольку из материалов дела, а именно, заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды видно, что истец подтвердила своей подпиьсю, что с условиями страхования и тарифами, Памяткой застрахованного лица ознакомлена, проинформирована, что условия страхования, Тарифы и Памятка размещены на официальном сайте Банка, Памятку получила на руки, а также проинформирована о том, что подключение Пакета услуг является добровольным и кредитор не препятствует залючению договора страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией по ее усмотрению. Также истец подтвердила, что согласна с назначением кредитора выгодоприобретателем.

Отдельно в заявлении указано, что ФИО3 известно, что подключение пакета услуг не является обязательным условием для заключения договора, при выборе страховой компании она действует добровольно.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита истец также выразила согласие на пдключение пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Таким образом, кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом принадлежность подписи истца в Заявлении о предоставлении кредита и в анкетек заявлению ею не оспаривалась.

Кроме того, условия договора страхования ФИО3 не оспаривались, соответствующие требования ею не предъявлялись, договор страхования недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что кредит полностью погашен истцом 26.01.2015 г., с указанного момента начинается течение срока исковой давности, который на момент подачи иска в суд (14.05.2018 г. иск сдан в отделение связи) истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает согласно положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетоврении требований истцу отказано, она не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в порядке ст.ст. 94, 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о возврате части страховой премии, уплате процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова