Апелляционное определение № 33-3963/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Воловикова И.В. Дело № 33-3963/2025

№ 2-88/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 431 749 (четыреста тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 14 491 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по подготовке и отправке искового заявления в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «СФЕРА-СТРОЙ М», страховому публичному акционерному обществу (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 12 октября 2024 г. в 05 час. 05 мин. на 49 км+900 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств GEELY ATLAS PRO NL-3BT № под управлением признанного виновным в ДТП ФИО2, принадлежащего ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и принадлежащего ей ФОРД ФИЕСТА №

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность двух владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе (далее по тексту – САО) «ВСК», которое осуществило ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Кроме того между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу выгодоприобретателя ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» был заключен договор добровольного страхования № АС 272841490 в отношении транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BT. В перечень застрахованных страховых рисков также была включена гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом ответственности 600 000 руб.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» последним ей была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 230 700 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 1 062 449 руб., она также понесла расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ООО «Сфера-Строй М» в счет возмещения материального ущерба 431 749 руб. (1 062 449 руб. – 400 000 руб. - 230 700 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора 47 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 21 911 руб., по оплате юридических услуг 9 000 руб., по оплате экспертного заключения 15 000 руб.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факт нахождения ФИО2 с ним в момент ДТП в трудовых отношениях, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ФИО2, поскольку последний, управляя автомобилем в момент ДТП, находился не при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял поручения работодателя, 12 октября 2024 г. (суббота) являлся для ФИО2 выходным днем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела 12 октября 2024 г. в 05 часов 05 минут на 49 км+900 м автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП с участием транспортных средств GEELY ATLAS PRO NL-3BT № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и ФОРД ФИЕСТА №, собственником которого является истец (ранее имела фамилию ФИО4).

Судом установлено, что причиной ДТП явилось допущенное водителем автомобиля GEELY ATLAS PRO NL-3BT № ФИО2 п. 9.10, 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО двух владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которое признало ДТП страховым случаем. 14 ноября 2024 г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение, в рамках которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л. <...>).

По делу также установлено, что 29 июня 2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу выгодоприобретателя ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» был заключен договор добровольного страхования № № в отношении транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BT. В перечень страховых рисков была включена гражданская ответственность перед другими лицами с лимитом ответственности страховщика в сумме 600 000 руб. (т. 1 л. д. 156).

27 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 03 июня 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 230 700 руб., рассчитанное по Единой методике с учетом износа (630 700 руб. – 400 000 руб.) (п. 49 Правил страхования) (т. 1 л. д. 194-196).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого от 18 марта 2025 г. причиной выявленных технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описных в акте осмотра, вероятнее всего являются последствия ДТП от 12 октября 2024 г. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 1 062 449 руб. (т. 1 л. д. 40-101).

Указанная стоимость восстановительного ремонта ООО «СФЕРА- СТРОЙ М» при рассмотрении дела не оспаривалась. Доводы о несогласии с ней не содержатся и в апелляционной жалобе.

Суд также установил, что 01 ноября 2022 г. между ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 28 (бригадир пути). 26 января 2023 г. последний переведен на должность мастер дорожный, а 24 июля 2024 г. – на должность начальника участка. Трудовой договор с ним расторгнут 18 августа 2025 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» ссылалось на то, что во время совершения ДТП ФИО2 не выполнял служебные поручения, поскольку этот день являлся для него выходным (суббота), задание от работодателя на указанный день отсутствовало, путевой лист ему не выдавался, в связи с чем, считало, что основания для привлечения общества, как работодателя ФИО2, к ответственности за возмещение ущерба ФИО1 отсутствуют, ущерб последней должен быть возмещен ФИО2, как причинителем вреда.

Установив, что автомобиль GEELY ATLAS PRO NL-3BT №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» на основании заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» договора лизинга, суд не принял вышеуказанные доводы стороны ответчика, указав, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, должна быть возложена на ООО «СФЕРА-СТРОЙ М», как на законного владельца транспортного средства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда по существу разрешенного спора согласна.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» вследствие противоправных действий сотрудника последнего - ФИО2 не представлено.

ООО «СФЕРА-СТРОЙ М», как владелец транспортного средства GEELY ATLAS PRO NL-3BT № и работодатель ФИО2 в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения его имущества не обращался, автомобиль в розыск не объявлял. В то же время мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему транспортного средства и к предотвращению самовольного завладения автомобилем третьими лицами, включая работников, не находящихся при исполнении своих трудовых обязанностей, не принял, его необходимую охрану не обеспечил, доступ к данному автомобилю не ограничил.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ответчика ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» на положения п. 2 ст. 1072 ГК РФ, как на основания для освобождения от ответственности за причиненный истцу в результате совершенного ДТП вред, является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения.

Несостоятельна, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, и изложенная в жалобе позиция ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» о том, что на ФИО2 в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за причиненный вред, так как он признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Указанная правовая норма трудового законодательства регулирует правоотношения между работником и работодателем при разрешении споров между последними о полной материальная ответственности работника перед работодателем.

Однако, в данном случае предметом спора является ущерб, причиненный второму участнику ДТП - потерпевшей ФИО1 и при его разрешении положения ч. 6 ст. 243 ТК РФ неприменимы.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» является законным и обоснованным.

Не усмотрев оснований для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «СФЕРА-СТРОЙ М» за вред, причиненный истцу, суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в размере 431 749 руб. (1 062 449 руб. – 400 000 руб. - 230 700 руб.), расходы по оплате услуг эвакуатора 47 900 руб., и распределил по делу заявленные истцом ко взысканию судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-СТРОЙ М» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи