Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020

УИД: 24RS 0059-01-2020-000356-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, из которого следует, что между ней и ФИО4, с одной стороны (продавцы) и супругами ФИО1, ФИО3, с другой (покупатели), 17 марта 2017 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Покупатели приобретали указанные объекты в общую совместную собственность.

По условиям договора (п.2.2) стоимость отчуждаемых объектов составила 650 000 руб. Расчет между сторонами произведен частично. Продавцы, в том числе, взыскатель получил 125 000 руб., оставшуюся часть в размере 400 000 руб. покупатели обязались оплатить продавцам ФИО4, ФИО2 в срок до 01.07.2017 в равных размерах, по 200 000 руб.

Объекты недвижимости, приобретенные по договору от 17 марта 2017 года, находятся в общей совместной собственности у ответчиков, в отношении них установлено ограничение в пользу истца в виде ипотеки в силу закона. Данное ограничение не может быть снято, в связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 и ФИО3 не осуществили расчет с взыскателем ФИО2

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу задолженность по договору купли-продажи от 17 марта 2017 года в сумме 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований, и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи от 17.03.2017 по 25 000 рублей с каждого, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в размере 11 171,47 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого, оплаченную государственную пошлину в размере 1 185 руб. с каждого, а также просила произвести ей возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 830 руб.

Истец ФИО2, её представитель ФИО5, третье лицо ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из свидетельства о смерти от 01.09.2020, ответчик ФИО3 умер 28.08.2020.

Другие участники процесса о причинах неявки не сообщили суду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является единственным наследником умершего супруга ФИО3

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оснований для замены ответчика ФИО3 другим лицом в порядке процессуального правопреемства, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 30.06.2020 истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что сумма требований заявлена без учета расписки от 09.06.2018, которая является недействительной. Она написала расписку ответчикам от 09.06.2018 о получении от ответчиков денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи, т.к., должна была набрать на эту сумму продуктов в магазине, принадлежащем ответчикам. Но она продукты на эту сумму не получила. Эту расписку она передала ФИО1, которая сделала с неё копию, оригинал расписки также остался у ответчиков. Кроме того, она не узнает в данной расписке свой почерк и подпись.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 30.06.2020 пояснила, что расписка 09.06.2018 о передаче истцу 40 000 руб. была уничтожена сторонами, точнее её доверителем. До этого она несколько дней хранилась у ответчиков, деньги по ней не передавались, расписка является безденежной. Истец должна была получить на эту сумму продукты питания от ответчиков, но не получила. У ответчиков имеется только копия расписки, оригинал не представлен, следовательно, она не может подтверждать передачу денежных средств истцу.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна частично в размере 10 000 рублей, поскольку по расписке от 09.06.2018 они передали ФИО2 деньги в размере 40 000 руб. по договору купли-продажи. Так как истец писала им много расписок на получение от них денежных средств за продажу дома с земельным участком, ей давалась предыдущая расписка, с которой она переписывала новую расписку. Также было с распиской от 09.08.2018, которую они случайно оставили ФИО2, дав расписку для образца для написания новой расписки. На сумму, указанную в расписке, ФИО2 получила бесплатно продукты в их магазине. Поэтому у неё сейчас имеется только копия расписки ФИО2 на сумму 40 000 руб. В расписке ФИО6 ошибочно указала её фамилию как ФИО7.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.486, 489 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 марта 2017 года между ФИО4, ФИО2, с одной стороны (продавцы) и ФИО8, ФИО3, с другой (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого продавцы продали, а покупатели приобрели указанное имущество, общей стоимостью 650 000 рублей, с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.2.3 указанного договора часть стоимости приобретаемых объектов была уплачена покупателями продавцам до его подписания, оставшаяся часть суммы в размере 400 000 руб. должна была быть оплачена покупателями в срок до 01 июля 2020 года.

Ответчики в установленный срок оплату по договору не произвели, оплатили частично после 01.07.2017 по утверждению истца в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, ФИО2 заявлены требования о взыскании неоплаченной суммы по договору в размере 50 000 рублей.

Ответчики не согласны с размером задолженности по договору купли-продажи от 17.03.2017, представив в качестве доказательства её погашения копию расписки от 09.06.2018 на сумму 40 000 руб., считая, что размер неисполненных обязательств перед истцом составляет 10 000 руб.

В части остальных платежей по договору у сторон разногласий не возникло.

ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании оспаривали принадлежность подписи в данной расписке истцу, кроме того, поясняли, что данная расписка не может служить доказательством погашения долга на сумму 40 000 руб., т.к., не представлен суду оригинал расписки, и если такая расписка и была написана истцом, то только в связи с тем, что ФИО2 должна была набрать на эту сумму продукты питания в магазине, принадлежащем ответчикам, чего не было сделано, в связи с этим, оригинал расписки был уничтожен.

В свою очередь ответчик ФИО1 пояснила, что расписка на сумму 40 000 руб. была выдана им истцом, поскольку последняя бесплатно получила от них на указанную сумму продукты питания, в дальнейшем, оригинал расписки был передан ФИО2 для написания очередной расписки по образцу, после чего, она расписку не вернула, оставив её себе. У них осталась копия расписки.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении гражданских дела не исключается использование в доказывании копий документов, при этом, представление исключительно их оригиналов требуется только в вышеуказанных случаях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, гражданское дело может быть разрешено и на основании копий письменных доказательств без предоставления подлинных документов, если в дело не представлены их копии, различные по своему содержанию, при этом, оценка данного доказательства осуществляется путем сопоставления с иными представленными по делу доказательствами.

Так согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №45 от 16.07.2020, проведенной по делу, изображения подписей в копии расписки от 09 июня 2018 года в получении денежных средств в размере 40 000 рублей выполнены ФИО2

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что данная расписка является подложной, поскольку в ней отсутствует её подпись.

Вместе с тем, наличие копии данной расписки предполагает, что данный документ был скопирован с оригинала, однако, ФИО2 и её представитель не привели суду убедительных аргументов для какой цели данная расписка, свидетельствующая о частичной оплате по договору купли-продажи недвижимости ответчиками в сумме 40 000 рублей, была подписана истцом. Доказательств того, что истец в указанное время действовал помимо своей воли под влиянием обмана или заблуждения, насилия и угроз, либо находился в состоянии, в котором не способен был отдавать отчет своим действиям, также не представлено.

При этом, довод представителя истца о том, что указанная расписка является безденежной, что влечет её недействительность, также является несостоятельным, поскольку данная расписка была выдана не в подтверждение заключения между сторонами договора займа, а в подтверждение частичного исполнения своих обязательств покупателями путем зачета встречных требований к истцу об оплате ею переданных на указанную сумму товаров.

При оценке данного обстоятельства суд также исходит из процессуального поведения истца, в котором усматриваются признаки злоупотребления своим правом, поскольку ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском всей суммы задолженности по договору, несмотря на то, что к моменту подачи иска в суд ответчиками уже была оплачена задолженность по договору купли-продажи в неоспариваемой сумме, равной 150 000 руб., о чем истец была достоверно осведомлена, и после подготовки дела к судебному разбирательству уменьшила размер заявленных требований на 150 000 руб.

Тем самым, суд критически относится к объяснению ФИО2 в той части, что по расписке от 09.06.2018 года она не получала от ФИО1 встречного предоставления по договору купли-продажи дома с земельным участком на сумму 40 000 руб., и берет за основу своих выводов пояснения ответчиков о том, что оригинал расписки не был забран обратно у ФИО2 после предоставления его в качестве образца для написания подобной расписки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 17 марта 2017 года подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., и подлежат взысканию с ФИО1, как стороны по данной сделке и единственной наследницы умершего ответчика ФИО3

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку покупатели ФИО1, ФИО3 не исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретенного ими дома и земельного участка перед одним из продавцов ФИО2 в размере 200 000 рублей, в установленный договором купли-продажи от 17.03.2017 гола срок до 01.07.2017, то в силу указанных норм на сумму несвоевременно уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России.

Суд соглашается с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, представленным истцом за период с 01.07.2017 по 25.05.2018 в размере 10 795,94 руб., поскольку он является правильным, соответствует требованиям закона.

С 26.05.2018 по 22.06.2020 судом произведен свой расчет процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку в расчете истца не учтена сумма погашения 09.06.2018 задолженности покупателями по договору в размере 40 000 руб.

За период с 26.05.2018 по 09.06.2018 начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 312,84 руб. =105 000 руб.(сумма долга) *7,25 %*15 дней просрочки;

-10.06.2018 по 03.12.2018 = 2 364,04 руб. (65 000*7,50%*177);

-04.12.2018 по 16.12.2018 = 146,92 руб. (55 000*7,50%*13);

-17.12.2018 по 17.05.2019 = 1 775,07 руб. (55 000*7,75%*152);

-18.05.2019 по 16.06.2019 = 254,80 руб. (45 000*7,75%*30);

-17.06.2019 по 25.06.2019 = 73,97 руб. (45 000*7,50%*9);

-26.06.2019 по 28.07.2019 = 169,52 руб. (25 000*7,50%*33);

-29.07.2019 по 08.09.2019 = 208,60 руб. (25 000*7,25%*42);

-09.09.2019 по 07.10.2019 = 139,04 руб. (25 000*7%*29);

-08.10.2019 по 27.10.2019 = 38,40 руб. (10 000*7%*20);

-28.10.2019 по 15.12.2019 = 87,26 руб. (10 000*6,50%*49);

-16.12.2019 по 31.12.2019 = 27,40 руб. (10 000*6,25%*16);

-01.01.2020 по 09.02.2020 = 68,30 руб. (10 000*6,25%*40);

-10.02.2020 по 26.04.2020 =126,33 руб. (10 000*6%*77);

-27.04.2020 по 21.06.2020 = 84,15 руб. (10 000*5,50%*56);

-22.06.2020 по 22.06.2020 = 1,23 руб. (10 000*4,50%*1).

Итого за указанный период начислены проценты в размере 5 877,87 руб.

Всего за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 10 795,94 + 5 277,87 = 16 673,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются представленными платежными документами, при этом, суд отклонят довод ответчиков о том, что интересы истца представляла ФИО5, в то время, как договор на оказание юридических услуг заключен с ИП ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца является работником ИП ФИО6.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворяются в общем размере 26 673,81 руб., с ФИО1 в пользу ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 000,21 руб.

При этом, оснований для возврата государственной пошлины в сумме 2 830 руб. истцу, которая была оплачена при подаче при подаче искового заявления, исходя из цены иска, не имеется, поскольку последующее уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует об излишней уплате государственной пошлины в данном случае.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи недвижимости от 17 марта 2017 года в размере 10 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 22.06.2020 в сумме 16 673,81 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000,21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в общей сумме 30 674,02 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.