Приговор № 1-30/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД- 61RS0046-01-2025-000345-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гришковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Долгова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение № 4272 от 28.08.2008, ордер № 134132 от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.04.2025, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 16.10.2024, вступившему в законную силу 27.10.2024, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 21 час 15 минут, находясь на участке местности расположенном в 1 метре к западу от калитки домовладения по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Садчикова, д.36, кв.2, находясь в состоянии опьянения, начал управлять электросамоваром Kuggo Kirin Pro без регистрационного знака и двигаясь на участке местности, расположенном в 27 метрах к северо-востоку от здания магазин «Спутник» по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Садчикова, д.15 был остановлен сотрудниками полиции, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 согласился.

20.04.2025 в 21 час 57 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам, которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения равное 0.831 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен в полном объеме, понимает существо обвинения, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения с ним консультаций по этому поводу.

Суд по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и адвоката постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т 1 л.д.235), официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т 2 л.д. 8, 10).

Он не является выборным должностным лицом (депутатом) и членом комиссии с правом решающего голоса на территории Обливского района Ростовской области (т 1 л.д.241)Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т 1 л.д. 86-90).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств принял во внимание влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении ему наказания с учетом положения ч.1 ст.56 УК РФ, не связанного с лишением свободы, с назначением предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – электросамокат «Kuggo Kirin М 4 Pro», мощностью 600 Вт, идентификационный номер YJ21-11-0240, без г.р.з., находящийся на хранение в МО МВД «Обливский», расположенной по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, д.30, подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества. При этом арест на данное транспортное средство, наложенный по постановлению Обливского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года подлежит отмене после исполнения приговора суда в части конфискации. Вознаграждение адвоката Усановой С.Н., за защиту подсудимого подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам ст.40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электросамокат «Kuggo Kirin М 4 Pro», мощностью 600 Вт, идентификационный номер №., находящийся на хранение в МО МВД «Обливский», расположенной по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Ленина, д.30 - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора);

- лазерный диск формата DVD+R с видеозаписью камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 20.04.2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела – продолжить хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Усановой С.Н. за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий