Решение № 2-780/2025 2-780/2025~М-624/2025 М-624/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-780/2025

Дело №2-780/2025

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 апреля 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 104 473,30 руб. в период с 30.04.2013 г. по 03.10.2022 г. 22.12.2014 г. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» 03.10.2022 г. направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 30.04.2013 г. по 03.10.2022 г. включительно, в размере 104 473,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 45 760 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору – 47,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика по состоянию на 27.03.2025 г. образовалась задолженность в размере 104 473,30 руб., из которых 45 360,80 руб. – основной долг, 28 710,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 30 401,68 руб. – комиссии.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 03.10.2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования на задолженность заемщика по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № от 03.10.2022 г.

03.10.2022 г. ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.5) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Установлено, что кредитный договор с ФИО1 был заключен 30.04.2013 г. на срок 60 месяцев, то есть с 30.04.2013 г. по 30.04.2018 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривает периодические ежемесячные платежи, расчет задолженности является помесячным, и как следствие этого срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, а именно информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», задолженность по кредитном договору № от 30.04.2013 г. образовалась с даты внесения первого платежа, то есть с 30.05.2013 г. При этом, принимая во внимание срок действия кредитного договора 60 месяцев, а также согласованную сторонами дату внесения ежемесячного платежа – 30-го числа каждого месяца, не получив в период с 30.04.2013 г. по 30.04.2018 г. (дату окончания срока действия кредитного договора) денежные средства в счет оплаты кредита, банк должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.04.2018 г.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании заявления должника данный судебный приказ был отменен 02.05.2024 г.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в апреле 2024 г., то есть по истечении предусмотренного трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился в апреле 2025 г.

Установлено, что в пределах предусмотренного трехлетнего срока, банк с требованием о возврате денежных средств по кредитному договору в судебном порядке не обращался.

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, равно как и процентов, истек.

Доказательств обратного представлено не было.

При таких конкретных обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске по причинам, связанным с пропуском срока исковой давности или обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.