Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой З.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> - Магомедрасулова А.З., истца - Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «Авиалинии Дагестана» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой,

установил:

Д. Д.А. обратился с суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Авиалинии Дагестана» в должности инспектора подразделения охраны (ПО). ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на территории ОАО «Авиалинии Дагестана» (КПП-4) он попал под сбитые металлические ворота и получил производственную травму в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Указанные повреждения относятся к категории «легкая». В связи с травмой он трижды находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Каспийской ЦГБ, в Астраханской железнодорожной больнице, в Волгоградской медицинской клинике «Рефлекс», неоднократно обследовался в Москве и других городах, а также находился на амбулаторном лечении. По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1, которым установлена вина в происшедшем несчастном случае водителя ОАО «Авиалинии Дагестана» ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. Ему проведены три операции, длительно лечился, после чего ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ со способностью к выполнению трудовой деятельности 2 степени. В 2016 году им понесены расходы, согласно договорам на оказание платных медицинских услуг, актам, квитанциям и кассовым чекам, размер которых составил 28075 рублей, а также расходы, связанные с проездом до места лечения и проживанием в гостиницах в размере 36243 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 40294 руб. и взыскании морального вреда в размере 10000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, ст. 22, ст. 184, ст. 237 Трудового кодекса РФ просил суд возместить ему указанные расходы в сумме 64318 руб. Кроме этого производственной травмой ему причинен моральный вред, оцениваемый в 1000000 руб., просит его компенсировать в полном объеме.

Д. Д.А. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Авиалинии Дагестана» в судебное заседание не явился. Конкурсный управляющий ОАО «Авиалинии Дагестана» Б. направил в суд отзыв на исковое заявление Д., в котором указал, что Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение по делу № А15-2953/2012 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана». Конкурсным управляющим утвержден Б., член Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда просит отказать. Вопрос о взыскании расходов на лечение, обследование, приобретение лекарств, проезд и проживание в сумме 64318 рублей, рассмотреть по существу и вынести законное решение. Дело рассмотреть без участия представителя конкурного управляющего.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании расходов на лечение, обследование, приобретение лекарств, проезд и проживание в сумме 64318 рублей подлежащим удовлетворению, что касается требований морального вреда оставившего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Также работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Так, если работник получил травму в результате того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда по нормам трудового законодательства, он может обратиться в суд с требованием о взыскании вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности в произошедшем несчастном случае несет работодатель.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию взлетно-посадочной полосы ОАО «Авиалинии Дагестана» водитель УАЗ не вписался в ворота поста КПП-4 и сбил стойку ворот, в момент нахождения там инспектора ПО Д., который попал под ворота и получил производственную травму в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что травму истец получил в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства по обеспечению работникам безопасных условий труда. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Фонд социального страхования по <адрес> несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как страховой.

Истец в 2016 году обращался в различные медицинские учреждения за лечением и другими необходимыми процедурами. Так, истцом понесены расходы на медицинские услуги и консультации, в том числе у невролога общей стоимостью 2187,50 руб.; услуги врача специалиста стоимостью 665 руб.; УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря стоимостью 1377,50 руб.; электрофорез на грыжу позвоночника, электронейростимуляция, лазер стоимостью 5868,50 руб.; услуги физиотерапевта стоимостью 600 рублей; лазеротерапия, СМТ-терапия, электрофорез с лекарством (карипаин) стоимостью 5948 руб.; общий анализ крови и мочи стоимостью 600 руб.; внутривенная капельница, внутривенная инъекция с капельницей, внутримышечная инъекция, внутривенная инъекция стоимостью 4000 руб.; по приобретению лекарственных средств общей стоимостью 6828,20 руб.

<адрес> в медицинские учреждения истец потратил денежные средства в общей сумме 19376 руб., и на проживание в гостиницах в размере 16867 руб. Указанные затраты подтверждаются копиями проездных документов, кассовых и товарных чеков, договором на оказание платных медицинских услуг.

Суд считает, что работодатель должен компенсировать истцу расходы на проезд для прохождения лечения и расходы на лечение в заявленном размере.

Разрешая требования Д. о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Из представленного в суд вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. Д.А. уже обращался в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья в размере 40294 руб. и взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Предмет и основания данного искового заявления, и судебного спора, разрешенного мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны, т.е. истцом предъявлен тождественный иск.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд, истец заявил аналогичные требования о компенсации морального вреда по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Таким образом, при наличии состоявшегося ранее решения суда по спору между теми же сторонами, что требования Д. о взыскании с ОАО «Авиалинии Дагестана» морального вреда по тем же основаниям, которые заявлены в иске судом разрешены, производство по настоящему делу в части возмещения морального вреда подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2129,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д. к ОАО «Авиалинии Дагестана» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу Д. расходы на платные медицинские услуги и лекарственные препараты в сумме 28075 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 36243 руб., а всего 64318 (шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб.

Производство по данному делу в части компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 1000000 руб., - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО «Авиалинии Дагестана» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2129,54 (две тысячи сто двадцать девять рублей пятьдесят четыре копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов

отпечатано в

совещательной комнате