Решение № 2-2813/2018 2-2813/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2813/2018

Дело 2-2813/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 19 июня 2018 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <...> между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма от <...> сроком действия до <...> с процентной ставкой 76, 650 % годовых, согласно которому заемщику передана сумма 70 000 рублей 00 рублей. Одновременно ответчиком в качестве исполнения всех денежных обязательств по договору микрозайма был предоставлен в залог транспортное средство <...>, оценка предмета залога была произведена по соглашению сторон в размере 140 000 рублей. Однако, ФИО1 в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору на <...> в размере 102 651 рубль 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, кроме того ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 653 рубля 04 копейки и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала не в полном объеме, считая, что расчет процентов за пользование кредитом завышен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <...> заключен договор микрозайма сроком действия до <...> с процентной ставкой 76, 650 % годовых, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей.

Одновременно, в обеспечение обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство <...>, оценка предмета залога была произведена по соглашению сторон в размере 140 000 рублей, что нашло отражение в договоре залога транспортного средства от <...>.

Ответчиком был произведена оплата по договору займа <...> в размере 14 400 рублей.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику микрозайм на сумму 70 000 рублей 00 копеек, что не опровергается какими-либо доказательствами. Ответчик, подписав условия договора займа от <...>, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита микрозайма и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа на <...> в сумме 102 651 рубль 86, из них:

- сумма основного долга – 60 157 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование займом – 35 119 рублей 74 копейки;

- пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 7 375 рублей 12 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 76, 650 % за период, составляющий 278 дней (за период с <...> по <...>), и, по мнению истца, эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 184 календарных дня.

Однако, указанный довод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <...> срок его предоставления был определен в 184 календарных дней.

Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до <...>.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, не является правомерным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <...> по <...>.

Поскольку суд не принимает во внимание расчет истца, считая его не верным, то производит его самостоятельно, при этом учитывается, что ответчиком производилась оплата задолженности по договору в размере 14 400 рублей <...>, из которых: сумма, списанная в счет погашения основной суммы долга составляла 9 843 рубля 00 копеек, в счет погашения суммы процентов, за пользование займом – 4 557 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет процентов производиться с <...> по <...> (153 дня), исходя из суммы основного долга в размере 60 157 рублей, следующим образом:

60 157 рублей х 76,650% : 360 х 153 = 19 596 рублей 89 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 7 375 рублей 12 копеек, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 12 договора микрозайма от <...>, за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности по настоящему индивидуальными условиями (включительно).

Суд принимает расчет пени, произведенный истцом и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 7 375 рублей 12 копеек.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога от <...> стороны согласовали, что на момент подписания договора, заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Лупо OXFORD, 2002 года выпуска, цвет белый, н/з У 293 ЧО 199, оценивается сторонами в размере 140 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание расчеты истца, суд находит исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 813 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» задолженность по договору микрозайма № от <...> в сумме 87 129 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 01 копейка, из них: сумма основного долга 60 157 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек, проценты по договору в размере 19 596 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Лупо OXFORD, 2002 года выпуска, цвет белый, н/з У 293 ЧО 199, определить начальную продажную стоимость в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Определить способ реализации недвижимого в виде продажи с публичных торгов.

Решение в окончательной форме изготовлено <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу