Приговор № 1-88/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1 – 88\18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Учалы 21 мая 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей: Попова А.С., Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего М.В.А., его представителя – адвоката Бурангулова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>, судимостей не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин, умышленно, на почве личных неприязненных отношений ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 23:45 час. Юдин, И. и М. распивали спиртные напитки на кухне квартиры последнего, по адресу: <адрес>. При употреблении спиртного, М. несколько раз сделал замечание Юдину, по поводу того, что тот громко разговаривает, а поскольку время позднее, то его соседи могут пожаловаться, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Далее Юдин пообещал, что больше так не будет и они с М. пожали друг другу руки. Продолжая употреблять спиртное, Юдин, неожиданно взял лежавший на столе кухонный нож и, на почве личных неприязненных отношений, умышленно со значительной силой нанес ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, два удара М., сначала в левое плечо, а затем в шею.

Умышленными действиями Юдина, М. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи слева с полным повреждением наружной яремной вены ветви наружной сонной артерии, мышц осложненное геморрагическим шоком 1, 2 степени; колото-резаной раны левого плеча с повреждением ветви лучевой артерии и вены, мышц, которые являются опасными для жизни в момент их причинения, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Юдин вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что у него есть давние друзья с которыми они поддерживают хорошие отношения еще со школы - М. и И.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ И. позвонил ему и М., предложил всем троим встретиться, выпить спиртного, по поводу его отпуска. Около 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он с И. пришел домой к М. по адресу: <адрес>, купив предварительное спиртное и закуску. В ходе распития спиртного, он немного опьянел и стал громко и эмоционально что – то рассказывать, на что М. несколько раз сделал ему замечания, поскольку время было позднее, а на шум могли начать ругаться соседи. Он пообещал М., что больше так делать не будет, они пожали друг другу руки и продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 23:45 час. он вдруг разозлился на М., на то что он ранее делал ему замечание, а так же вспомнил еще и давние обиды, резко встал из-за стола, схватил кухонный нож, лежащий рядом, и неожиданно для себя два раза ударил М. в область плеча и в шею. Он и сам не может объяснить, почему вдруг так поступил. М. упал со стула на пол, у него с шеи потекла кровь. Нож он сразу же выкинул в форточку, на кухне. Сильно испугался и попросил И. вызвать «скорую помощь». Затем И., позвонив врачам, стал оказывать М. первую помощь, а он побежал в ванную, чтобы найти там бинты, схватил полотенце и принес И., чтобы тот приложил ее к ране. После этого, приехали сотрудники «скорой помощи», и попросили спуститься помочь поднять оборудование. И. оделся и пошел вниз, а он остался с М. в квартире. Далее врачи увезли М. в ГАУЗ РБ Учалинскую ЦГБ, И., вызвав такси, увез его домой. Убивать М. он не хотел, не может объяснить, почему схватился за нож, в содеянном искренне раскаивается, просит не лишать его свободы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший М. суду показал, что И. и Юдина знает давно, они вместе дружат с детства. Был период когда они с Юдиным перестали общаться, однако конфликтов между ними никогда не было, они всегда относились друг другу по дружески. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. ему позвонил И., предложил встретиться всем троим, включая Юдина, посидеть, выпить спиртное, отпраздновать его отпуск, на что он с удовольствием согласился. Через минут 30, они пришли к нему домой, принесли с собой спиртное и закуску, расположились на кухне, стали выпивать и общаться. В ходе распития спиртного Юдин немного опьянел, после чего стал громко и эмоционально разговаривать. Поскольку время было позднее, он подумал, что Юдин может помешать соседям, и сделал ему замечание, возможно даже в нецензурной форме. Однако Юдин продолжал громко разговаривать, поэтому он еще несколько раз делал Юдину замечания, чтобы тот громко не разговаривал, на что Юдин согласился, и сказал ему, что он больше так не будет, после чего они пожали друг другу руки и более не конфликтовали. Далее они продолжили распивать водку, вдруг неожиданно для него Юдин встал из-за стола, схватил в правую руку кухонный нож, лежавший рядом и ничего не говоря, два раза ударил ножом его в шею и в левое плечо. Все это случилось неожиданно и очень стремительно, ни он, ни И. не успели даже среагировать. Он помнит, что упал на пол и вроде как потерял сознание. Временами он приходил в себя, слышал, как Юдин просил И. вызвать скорую, потом принес полотенце, далее его увезли в больницу. Очнулся он после того, как ему сделали операцию. Претензий к Юдину он не имеет, на сегодняшний день Юдин возместил ему и материальный и моральный ущерб в сумме 300000 рублей, он его простил, просит не лишать Юдина свободы.

Свидетель И. показал суду, что знаком с М. и Юдиным давно, обоих характеризует исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он, находясь с Юдиным, позвонил М. и предложил встретиться, посидеть втроем, выпить спиртного, на что М. согласился. Через 30 минут они с Юдиным пришли к М. по адресу: <адрес>, предварительно купив спиртное и закуску, расположились на кухне и стали распивать водку. В ходе общения, Юдин стал громко разговаривать, на что М. несколько раз делал ему замечания. Юдин сказал, что больше не будет громко разговаривать, и они с М. пожали друг другу руки. После чего они снова продолжали распивать спиртное, общаться. Около 23:45 часов Юдин вдруг неожиданно для него встал из-за стола, и два раза ударил М. в область плеча. Сначала ему показалось, что Юдин кулаком ударил М., поскольку он не видел, как тот схватил нож. М. упал на пол, и только после этого он заметил, что у него из шеи течет кровь, только тогда понял, что Юдин ударил М. ножом. Он сразу же оттолкнул Юдина. Тот пытался вызвать «скорую», но у него не получалось, тогда Юдин попросил его вызвать «скорую помощь». Он со своего телефона позвонил в «скорую», после чего попытался оказать М. первую помощь. М. говорил, чтобы Юдин не подходил к нему. Юдин в это время был очень напуган, растерян, пытался помочь, принес с ванной полотенце. Далее в домофон позвонили врачи «скорой помощи», которые попросили спуститься, чтобы помочь им поднять оборудование, он надел обувь и вышел в подъезд, Юдин в это время оставался дома с М.. Далее они с Юдиным помогли врачам перенести М. в карету скорой помощи, которые отвезли его в больницу. Он вернулся в квартиру, закрыл дверь на ключ, и, вызвав такси, увез Юдина к нему домой. По пути Юдин говорил ему, что повесится, но не сядет в тюрьму. Оставив Юдина дома, он поехал в ГАУЗ РБ Учалинскую ЦГБ к М.. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он сказал что М. сам себя порезал ножом, так как он находился в шоковом состоянии.

Эксперт Ф., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе следствия показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза М., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности обнаруженной у М. колото-резаной раны на шее, повреждение крупного сосуда внутри раневого канала, при не оказании или несвоевременном оказании потерпевшему медицинской помощи, могла наступить смерть последнего от потери крови. От телесного повреждения в виде колото-резаной раны левого плеча с повреждением ветви лучевой артерии и вены, мышц, смерть наступить не могла. Назвать последовательность причинения колото-резаных ран, обнаруженных у М., не представляется возможным, поскольку, в данном случае отсутствуют объективные медицинские признаки. Оба ранения обнаруженные у М. были причинены за короткий промежуток времени между собой( т.1 л.д. 176-179).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому, было установлено место совершения преступления и осмотрена квартира № <адрес>, где на кухне были обнаружены обильные потеки темно – бурого цвета, похожие на кровь. На улице под балконом квартиры обнаружен и изъят нож, которым Юдин причинил телесные повреждение М. (т.1 л.д.10-13);

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства – нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 115-116; 118);

Заключением эксперта, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании травм М., медицинской документации, представленных материалов дела, именно обнаружены: колото-резаная рана шеи слева с полным повреждением наружной яремной вены ветви наружной сонной артерии, мышц, осложненное геморрагическим шоком 1, 2 ст.; колото-резаная рана левого плеча с повреждением ветви лучевой артерии и вены, мышц. Данные телесные повреждения причинены каким либо колюще-режущим предметом, учитывая данные осмотра (характер повреждений), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаная рана шеи слева

с полным повреждением наружной яремной вены ветви наружной сонной артерии, мышц осложненное геморрагическим шоком 1,2 степени - по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.26 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаная рана левого плеча с повреждением ветви лучевой артерии и вены, мышц - по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья т.е. временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека ( основание : п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, номер 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 97-98);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на исследование по факту причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений М. в его квартире по <адрес>, имевшего место около 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (толщина обуха менее 2,4 м.м., отсутствие ограничителя) (т.1 л.д. 113);

Протоколом очной ставки между свидетелем И. и потерпевшим М., согласно которого потерпевший и свидетель подтвердили ранее данные ими показания о причинении Юдиным телесных повреждений М. (т.1 л.д. 40-43);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Юдин подтвердил данные ранее им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 часов он, находясь в квартире № дома <адрес>, два раза ударил М. кухонным ножом в шею и в левое плечо (т.1 л.д.73-76);

Протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Юдиным, согласно которого свидетель подтвердили ранее данные ими показания, а подозреваемый Юдин признал свою вину в том, что он 29.01.2018г. около 23:45 час. находясь в квартире № <адрес> два раза ударил М. кухонным ножом в шею и в левое плечо (т.1 л.д.65-68);

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд оценивает показания потерпевшего М., а так же свидетеля И., очевидца преступления, данные ими в ходе следствия, как правдивые, поскольку их показания последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, тем более, М. и И. показали суду, что являются друзьями Юдина. Подтверждаются они и показаниями самого Юдина.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз. Указанные судебные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти потерпевшему, данную квалификацию в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель, исходя из типа орудия и того обстоятельства, что один из ударов был нанесен в жизненно важный орган человека – шею.

Однако сам факт нанесения удара в область шеи – являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении Юдина убить М..

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что М. убивать он не хотел. Его доводы подтверждаются объективными данными, поскольку каких либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего он не предпринимал, хотя имел такую возможность. В судебном заседании установлено, что преступные действия Юдина были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Юдина к потерпевшему.

После нанесения удара М. упал на пол, а Юдин сразу же выбросил нож в окно, попросил И. вызвать для него скорую помощь, стал искать бинты, принес полотенце, при этом никаких дальнейших действий направленных на лишение жизни потерпевшего не предпринимал, несмотря на то, что препятствий для этого у него не было.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что в силу вышеизложенного действия подсудимого Юдина необходимо квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Довод защиты и подсудимого о том, что потерпевший сам вывел Юдина на конфликт, в связи с чем, необходимо учесть его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, не состоятелен и опровергается показаниями потерпевшего, а так же свидетеля И., которые утверждали, что ходе распития спиртного у М. дома, Юдин громко и эмоционально разговаривал, при этом М., указывая, что время позднее и соседи могу ругаться, правомерно делал ему замечания. После этого Юдин сказал, что больше так не будет и они даже пожали друг другу руки, тем самым, исчерпав конфликт. Оснований для оговора ни потерпевший, ни свидетель не имеют, считает суд.

Суд не усматривает в действиях Юдина признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в тот момент, когда Юдин стал наносить удар ножом М., со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Юдина или посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Юдин находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется объяснение Юдина, данное им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.16), которое суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому Юдину суд учитывает, что он судимости не имеет, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что сразу после совершения преступления, для оказания медицинской помощи потерпевшему, подсудимый пытался вызвать скорую помощь, оказать первую медицинскую помощь, возмещение материального и морального вреда потерпевшему в сумме 300000 рублей, мнение самого потерпевшего (просившего Юдина не лишать свободы), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Юдин на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Юдиным, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Юдину ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Юдина, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании Юдину вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Юдин совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Дополнительное наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож – как орудие преступления, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящий приговор оставлен без изменения.