Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-4818/2016;)~М-4450/2016 2-4818/2016 М-4450/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09.09.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 51166 рублей сроком на 24 месяца под 11,82 % годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 03.03.2016 года задолженность заемщика составляет 54607,34 рублей, в том числе: основной долг - 49223,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 1853,09 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 3530,31 рублей. В адрес ответчика со стороны банка направлено претензионное письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность заемщиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 54607,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1838,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по месту жительства ответчика - <адрес> Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.09.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 51166 рублей сроком на 24 месяца под 11,82 % годовых (л.д.13-16).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по Договору страхования. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2016 года составила 54607,34 рублей, в том числе: основной долг - 49223,94 рублей, проценты за пользование кредитом - 1853,09 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - 3530,31 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и соответствующим расчетом, который соответствуют условиям кредитного договора, сделан специалистом и не опровергнут ответчиком, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований (л.д.10,11).

Претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности в связи с неисполнением его условий ответчику были направлена почтовой связью (л.д.12). Однако ФИО1 не осуществила в указанный в претензии срок - до 04.03.2016 года и позднее действий по возврату суммы задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,22 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 09.09.2014 года по состоянию на 03.03.2016 года в размере 54607,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838,22 рублей, а всего взыскать 56445,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Cудья