Решение № 12-129/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-129/18
г. ФИО1
02 октября 2018 года
Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности- начальника 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ ФИО2 на постановление № главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 99 служба уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 99 служба уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ (далее 99 служба) подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению 99 служба уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. не обеспечило приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, чем нарушены требования ст. ст. 15, 212 ТК РФ, приказа-1122н-2010.

В силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда

Согласно п.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пунктом 2.2.4 Порядка руководитель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Работодателем не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ оказания первой помощи пострадавшим при производстве, проведение инструктажа по охране да, стажировки на рабочем месте и проверки знаний по охране труда с работником ФИО3

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Специальная оценка условий труда работодателем проводилась. Нарушены требования 426-ФЗ.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии такого сайта) сводных данных о результатах проведения специальной оценки условий труда в части установления классов (подклассов) условий труда на рабочих местах и перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда, в срок не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Нарушены требования ст. 15 426-ФЗ.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Нарушены требования ст. ст. 76, 212 ТК РФ, постановления 1/29-2003.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. На момент проверки таковые правила в Службе отсутствуют. Нарушены требования ст. 189 ТК РФ.

Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Нарушены требования ст. ст. 190, 372 ТК РФ.

Обязательными для включения в правила внутреннего трудового распорядка являются: виды дополнительных отпусков, их продолжительность; порядок направления работников в командировку, порядок оформления и оплаты расходов, связанных с командировкой; порядок изменения правил внутреннего трудового распорядка; праздничные дни. Нарушены требования ст. 112,116, 119 ТК РФ.

Таким образом, юридическим лицом - 99 СУ УВП МО РФ допущено нарушение трудового законодательства, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С постановлением инспектора труда ФИО4, законный представитель 99 службы подполковник ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием вины 99 службы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИТМО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, 99 служба уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 70.000 рублей. Основанием для привлечения административным органом 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства. Сделав вывод о виновности 99 службы в совершении административного правонарушения, должностное лицо сослалось на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в материалах представленных суду на обозрение отсутствует.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющийся в представленных материалах не относится к обжалуемому постановлению, поскольку событие описанное в нем имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании, согласно обжалуемому постановлению установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не смотря на то, что должностное лицо ссылается в своем постановлении на протокол об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

При таких обстоятельствах отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим 99 службе надлежащим образом реализовать свои процессуальные права.

Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление № главного государственного инспектора труда – Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 99 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: