Приговор № 1-85/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 25 июля 2018 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Константинова О.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержащего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома №<данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и обоюдная драка. В ходе драки ФИО1 и Потерпевший №1 упали на лестничную площадку. Потерпевший №1 упал на спину, а ФИО1 упал животом сверху на Потерпевший №1, при этом они оказались лицом друг к другу. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, откусил зубами часть левой ушной раковины Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и обезображивающее его телесное повреждение в виде раны в области левой ушной раковины, приведшее к травматической утрате менее 1/3 части ушной раковины. Повреждение у Потерпевший №1 в виде раны в области левой ушной раковины, приведшее к травматической утрате менее 1/3 части ушной раковины, является неизгладимым (повреждение лица, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно), поскольку для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и является по этому признаку тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Свидетель №2, которая плакала и попросила приехать. Он приехал к ней по месту ее жительства – <данные изъяты>, Свидетель №2 рассказала, что у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №1 Он хотел поговорить с Потерпевший №1 и Свидетель №1, постучал к ним в дверь, но дверь ему не открыли. Он вновь пошел ДД.ММ.ГГГГ поговорить с ними, к нему вышли Свидетель №1 и Ф.И.О.13, и с Ф.И.О.13 у него произошел скандал, который перерос в драку. Ф.И.О.13 первый ударил его, он оттолкнул Свидетель №1, и начал бороться с Ф.И.О.13 стоя, на пол они не падали. В ходе борьбы Потерпевший №1 обхватил его левой рукой за шею, в это время ухо Ф.И.О.13 попало ему в рот, которое он машинально прикусил зубами. Потерпевший №1 дернулся и вероятно в это время оторвал часть уха. С какой целью он укусил Ф.И.О.13 за ухо, он пояснить не может. Признает, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку полагает, что отсутствие части уха не украшает, а обезображивает лицо Потерпевший №1, но сделал это не умышленно, а по неосторожности.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

На л.д. 14 имеется заявление Потерпевший №1 в ОВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лестничной площадке по <адрес>, откусил ему часть ушной раковины левого уха, причинив неизгладимый вред, который его обезображивает.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 ранее он знал как соседа, но отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он был дома в квартире по <адрес>, где проживает с сожительницей Свидетель №1, когда услышал на лестничной площадке скандал между Свидетель №1 и ФИО1 Он также вышел в подъезд и стал выяснять отношения с ФИО1 Скандал между ним и ФИО1 перешел в драку, они стали бороться, он упал и Лаур оказался сверху на нем, навалился на него. В ходе борьбы, когда Лаур лежал на нем, он почувствовал сильную боль в области уха, пошла кровь, все это произошло быстро. Он оттолкнул Лаура, в чем ему помогла Свидетель №1, встал и понял, что Ф.И.О.12 откусил у него часть левого уха. Полагает, что вероятно Лаур это сделал умышленно. Из-за отсутствия части уха он испытывает дискомфорт при общении с людьми, ухо в таком виде обезображивает его лицо, на это все обращают внимание, что ему неприятно. Медики ему пояснили, что возможно восстановить часть уха, но для этого необходимо проведение пластических операций, на производство которых у него нет денег. Суду пояснил, что пока исковых требований не заявляет, просит суд не лишать ФИО1 свободы, чтобы тот оплачивал проведение ему пластических операций.

Суд не усматривает оснований поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1, его показания последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.71-73). Кроме того, показания Потерпевший №1 подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами.

Так из заключения судебно-медицинского эксперта на л.д. 47-49 следует, что повреждение у Потерпевший №1 в виде раны в области левой ушной раковины, приведшее к травматической утрате менее 1/3 части ушной раковины, причинено тупыми твердыми предметами, в частности могло образоваться от воздействия зубов человека, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело давность менее 1-х суток, является неизгладимым изменением (повреждение лица, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно и для устранения требуется оперативное вмешательство), повлекло за собой расстройства здоровью продолжительностью менее трех недель, по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», отнесено как легкий вред здоровью.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы экспертом мотивированы, и полностью согласуются с исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.6 суду показал, что механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 является воздействие тупых твердых предметов, характерный для укуса зубами человека – сдавливание режущих поверхностей зубов с достаточной силой, чтобы раздавить и повредить хрящи ушной раковины, раздавливание и последующий разрыв. Без раздавливания и повреждения хряща ушной раковины невозможен отрыв части ушной раковины.

Заключение эксперта и его показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на лестничной площадке, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО1 упали на пол. Она пыталась их разнять, но ФИО1 ее оттолкнул. Потерпевший №1 оказался снизу, лежа на боку, а ФИО1 лежал на нем сверху. Ударов она не видела, и как Лаур укусил Ф.И.О.13, она не заметила, только видела, как Лаур наклонился над А-выми, и услышала, как Потерпевший №1 закричал от боли, говоря, что ему откусили ухо. Она оттащила ФИО1 от Потерпевший №1, ФИО1 убежал на третий этаж, она увидела, что у Потерпевший №1 с левого уха течет кровь, и часть ушной раковины отсутствует. Считает, что отсутствие части уха, обезображивает лицо Потерпевший №1 Потерпевший №1 очень переживает от вида своего лица и чтобы скрыть отсутствие части уха, часто ходит в капюшоне.

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердила свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у нее произошел конфликт с соседями Свидетель №1 и Потерпевший №1, о чем она сообщила ФИО1 ФИО1 приехал к ней и хотел поговорить с Свидетель №1 и Ф.И.О.13, но ему не открыли дверь. Утром ФИО1 вновь пошел к Свидетель №1 в квартиру. Она слышала шум драки и крики в подъезде, посмотрела сверху со своей лестничной площадки, видела, что Лаур и Ф.И.О.13 схватились между собой и зашла обратно в квартиру. Когда Лаур вернулся к ней, то на его одежде были пятна крови. ФИО1 сказал ей, что между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в ходе которой он откусил Ф.И.О.7 часть уха.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает необходимым оценить критически показания подсудимого о частичном признании своей вины в совершении преступления, считая, что дача им таких показаний – это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Такие его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в суде, которые опровергают версию ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности или при защите от действий Потерпевший №1

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его действия нельзя признать неосторожными.

Суд считает, что телесные повреждения – травматическая утрата менее 1/3 части ушной раковины потерпевшего Потерпевший №1, являются обезображивающими лицо потерпевшего, поскольку явно видны другим лицам и это бросается в глаза, у него фактически отсутствует часть ушной раковины. Об этом указано в заключении эксперта, а также суду указали потерпевший и свидетели, с таким выводом согласен и подсудимый ФИО1 Все это усматривается из внешнего вида потерпевшего в судебном заседании и из его ранее сделанных фотографий на л.д. 25.

Учитывая изложенное, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, причинил умышленно подсудимый ФИО1 и поэтому вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, а также с его слов наличие хронического заболевания.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и считает, что назначенное ФИО1 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы без назначения дополнительного вида наказания.

По указанным доводам, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Оснований при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ не имеется.

Также суд учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, и, учитывая риск побега ФИО1, считает необходимым избрать в отношение ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвоката по назначению в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О.2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: страницу ежедневника – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.