Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 13 июня 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 с требованиями о взыскании денежной суммы в счет досрочного погашения банковского кредита в общем размере 204888руб.41коп.

При этом, ссылается на то, что 10.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого в результате реорганизации юридических лиц является истец и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор за №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 432 000руб., на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,55 % годовых за пользование предоставленным кредитом.

В соответствии с условиями, заключенного кредитного договора, погашение основного долга должно осуществляться ежемесячно, в минимально установленной сумме, однако заемщик ФИО1 на протяжении длительного времени от оплаты задолженности стал уклоняться, допускал просрочки текущих обязательных платежей, в связи с чем, проанализировав платежную дисциплину заемщика, Банк выдвинул заемщику требования о досрочном погашении задолженности, в связи с неплатежеспособностью должника, однако, данные требования остались без внимания.

Сумма задолженности по кредиту составила искомую сумму в размере 204888руб.41коп., в которую входит: основной долг по кредиту (просроченный основной долг) в размере 191560руб.07коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 10390руб.00коп., неустойка за просроченные проценты в размере 2938руб.34коп., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, в размере 5248руб.88коп., указанные суммы и просит взыскать истец с ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, однако попросил дело разрешить в его отсутствие, по имеющимся документам, на иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить, возместить за счет ответчика понесенные банком судебные расходы.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании, заявленный иск признал частично, пояснив суду, что своевременно выплатить суммы по графику не смог, в связи с возникшими жизненными обстоятельствами. При этом заявил о своем признании исковых требований в части основного долга и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Выслушав объяснения стороны ответчика, учитывая частичное признание иска с его стороны и изучив, представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии с представленным кредитным договором от 10.01.2014г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за №, кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 432 000руб., на срок согласно договора на 60 месяцев, со сроком его полного возврата, с причитающимися процентами, по 10.01.2019г., под 21,55 % годовых за пользование предоставленным кредитом, с использованием предоставленного кредита на потребительские цели, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредитору - ОАО «Сбербанк России», полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в установленный в кредитном договоре срок, однако указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки текущих платежей.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ и пункта 4.2.3 условий кредитного договора сторон от 10.01.2014г., Банку предоставлено право потребовать полного, досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных, обязательных платежей, установленных графиком платежей и являющимся неотъемлемой частью, заключенного кредитного договора (в том числе и однократной просрочки текущих платежей).

В адрес должника ФИО1, указанном в кредитном договоре, Банком было направленно письменное требование о полном, досрочном погашении всей суммы задолженности с причитающимися процентами, в связи с допущенными, неоднократными просрочками текущих, обязательных платежей, однако данное обоснованное требование Банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ФИО1, свободно выражая свою волю, в порядке ст.421 ГК РФ о свободе договора, собственноручно подписал от своего имени указанный кредитный договор, полностью согласился со всеми его существенными условиями. Именно после подробного письменного разъяснения всех положений предоставления данной банковской услуги и письменного согласия заемщика на его получение и был заключен данный кредитный договор, в котором заемщик обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору, по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств дал согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом. Указанная обязанность должником в настоящее время не оспаривается.

Как стало известно из объяснений ответчика ФИО1 непосредственно в суде и представленного искового заявления, заемщик действительно допускал просрочки текущих платежей по данному потребительскому кредиту, что влечет досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредиту, с причитающимися процентами согласно кредитному договору, а также штрафных санкций за неоднократные нарушения условий кредитного договора, но в разумных пределах.

При этом, суд по письменному заявлению ответчика ФИО1 поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства в натуре по данному просроченному кредиту.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, по мнению суда, размер начисленной банком договорной неустойки в виде штрафа в размере 13 328руб.34коп., следует признать суммой несоразмерной степени и последствиям, допущенных нарушений денежного обязательства в натуре, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию с должника, уменьшается судом до разумных пределов, то есть до размера в 5 000руб., так как действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно размер задолженности по кредиту (размер основного долга) и причитающимся процентам за его использование, прежде всего задолженность по возврату основного долга, длительность просрочки платежей по времени, при этом как утверждает заемщик он ранее исправно платил, однако далее в связи с возникшими жизненными обстоятельствами, он не смог далее оплачивать кредит в полном объеме, то есть ссылается на причины гуманитарного и материального характера, которые судом учитываются опосредовано при снижении размера штрафных санкций за допущенное нарушение денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» и предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении дела по существу суд проверил, представленный взыскателем расчет суммы задолженности по основному долгу и находит его верным и обоснованным.

Таким образом, требования Банка обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а размер взыскания с должника ФИО1 выглядит следующим образом: общая сумма взыскания составляет 196560руб.07коп., в которую входит: просроченный основной долг в размере 191560руб.07коп., неустойка, уменьшенная судом до разумных пределов, в общем размере 5 000руб.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при решении вопроса о возмещении судебных издержек необходимо иметь в виду, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 5248руб.88коп.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 10.01.2014г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196560руб.07коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 191 560руб.07коп., неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5248руб.88коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов