Решение № 2-3286/2019 2-3286/2019~М-2979/2019 М-2979/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3286/2019

Дело № 2-3286/2019.

Поступило в суд 05.09.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

С участием прокурора Эртель В.А.

При секретаре Пушилиной Д,Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского райисполкома г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № ей была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой она проживает по настоящее время и является собственником. Истец является инвалидом II группы по зрению. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире она зарегистрировала внука ФИО2 Однако, с указанного времени ответчик не производил оплату за коммунальные услуги, содержанием квартиры не занимался, совместное хозяйство истец и ответчик никогда не вели. ФИО2 имел кредитные обязательства, расчеты по которым не производил, в связи с чем по спорному адресу приходили неизвестные люди с разбирательствами по имеющимся у ФИО2 долгам. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик злоупотреблял алкогольными напитками, приводил незнакомых людей, в результате чего у истца стали пропадать деньги. Ввиду сложившихся отношений ответчик примерно в ДД.ММ.ГГГГ году съехал из <адрес> и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Истцу затруднительно единолично оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных лиц в квартире, в связи с чем, просит снять с регистрационного учета ФИО2 и признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик злоупотреблял алкогольными напитками, водил в квартиру незнакомых людей, в связи с чем у него с истцом сложились конфликтные отношения, после чего ответчик выехал на постоянное место жительство в <адрес>, длительное время – около 6 лет - ФИО2 не проживает по спорному адресу, не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Подтвердил, что истец ФИО1 желала и настаивала на выезде ответчика из спорной квартиры, поскольку полагала, что ответчик намерен в отношении данного жилого помещения заявлять свои права. ФИО1 является пожилым человеком, инвалидом по зрению, и нахождение ответчика в квартире доставляет ей неудобства и беспокойство, поскольку последний приводит в дом чужих людей, женщин, с которыми непродолжительное время проживает, злоупотреблял спиртными напитками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что был вынужден выехать из спорного жилого помещения по требованию истца, поскольку сложились конфликтные отношения, в квартиру истец его не пускает. Намерен проживать в спорной квартире, так как ни на праве собственности, ни на праве пользования жилых помещений не имеет. В жилом доме в <адрес> он в настоящее время не проживает, данный дом ему не принадлежит и, кроме того, находится в аварийном состоянии. Ранее проживал в указанном доме с супругой, с которой в настоящее время совместно не проживает. Постоянного места жительства не имеет. Считает, что сохраняет право пользования данным жилым помещением. С его стороны конфликта с истцом нет.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Эртель В.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № исполнительным комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска на право вселения в <адрес> в <адрес>, совместно с ней в квартиру были вселен в Качестве члена семьи сын ФИО4 (л.д. 11).

На основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,17).

Согласно выписке из домовой книги, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> состоят на регистрационном учете: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 18).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ФИО2 дано нотариально удостоверенное согласие на приватизацию <адрес> и отказ от участия в приватизации, согласно которому ФИО2 дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры без его участия и без включения его в число собственников. Из данного согласия также следует, что ФИО2 известно, что спорная квартира будет приватизирована в собственность ФИО5 (л.д. 45).

Заявляя требование о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец обосновывает свои доводы тем, что ФИО2 не является членом ее семьи, хотя и зарегистрирован в квартире, выехал из нее и длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около 6 лет, не проживает по указанному адресу.

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из объяснений ответчика, возражая против заявленных требований, он не оспаривал факт не проживания в указанной квартире на настоящий момент, но указывал на то, что сохранил право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации проживал в спорной квартире и в дальнейшем намерен вселиться и проживать по спорному адресу, в связи со сложившимися конфликтными отношениями истец в квартиру его не пускает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из содержания заявленных требований, предметом спора является вопрос о сохранении за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО2 на момент приватизации спорной квартиры проживал в ней, сохранял право пользования.

За ФИО2, отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрированное за № в реестре №, подтверждает, что ФИО2 отказался от участия в приватизации <адрес> городе Новосибирске (л.д.45).

Таким образом, на момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равное право пользования этим помещением с истцом, приватизировавшим квартиру. ФИО2, не проживая в спорной квартире, от своего права пользования и проживания в ней не отказался, давая согласие на приватизацию жилого помещения, полагая, что за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку приватизация без его согласия была бы невозможна.

При таких обстоятельствах ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако, указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ФИО1 обязана была доказать, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение, выехал добровольно из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и имеет на праве собственности иное жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации, либо жилое помещение на праве пользования.

Однако, таких доказательств ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было.

По смыслу п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в их взаимосвязи, приватизация спорной квартиры не трансформировала право пользования ФИО2 жилым помещением и не повлекла утрату самостоятельности этого права.

По существу, право пользования жилым помещением лиц, имевших право на приватизацию, но не участвовавших в его приватизации, является правом, обременяющим в силу закона право собственности на жилое помещение.

От своего права пользования жилым помещением по спорному адресу ФИО2 в период после приватизации <адрес> в <адрес> не отказывался.

Доказательств того, что у ФИО2 имеется другое жилье, в котором он мог бы реализовывать свои жилищные права, аналогичные тем, которые возникли в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт добровольного выезда ФИО2 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, что могло бы свидетельствовать о его отказе от реализации своих жилищных прав в нем.

Довод истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных платежей суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрено.

Также суд отклоняет доводы истца о невозможности ее проживания в комнате в силу конфликтных отношений с ответчиком. Наличие между сторонами конфликтных взаимоотношений само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также учитывает, что представитель истца в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что истец ФИО1 возражала и возражает против вселения и проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, из указанной квартиры ответчик выехал по ее настоянию, поскольку она, являясь собственником данного жилого помещения, не желала, чтобы ответчик совместно с ней проживал по причине его образа жизни, с которым она не соглашалась, а также поскольку считала, что ответчик намерен был также претендовать на признание за ним права собственности на квартиру, и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения выехать из указанной квартиры в добровольном порядке.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показания которой согласуются с доводами иска и объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд, проанализировав положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.12.2019

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 20.12.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3286/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-003982-69) в Кировском районном суде г. Новосибирска.