Апелляционное постановление № 22-1412/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-140/2023

судья (...) №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Раджабовой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2023 года, которым назначено открытое судебное заседание и оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

(...), (...) ранее судимого.

Заслушав выступление защитника-адвоката Раджабовой М.И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть по 06 августа 2023 года, включительно.

Уголовное дело по обвинению (...) 31.07.2023 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание, ранее избранная в отношении (...) мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 31.01.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Величко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что его выводы о том, что более мягкая мера пресечения не может быть признана достаточной обеспечительной мерой для производства по делу, а также не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, необоснованными. Полагает данные предположения, носят субъективный характер. Указывает, что (...) обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, принес извинения потерпевшим, которые были приняты последними, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, находясь на свободе, планирует погасить иски потерпевших. Просит в части продления меры пресечения (...) отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях помощник прокурора Кондопожского района Титова Е.С. просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении (...) суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что основания, указанные при избрании меры пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении двух преступлений против порядка управления средней и небольшой тяжести. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности (...) что в совокупности с инкриминируемыми преступлениями, дали основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, поскольку после возбуждения уголовного дела он намеренно скрылся от органов следствия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого (...) меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению на более мягкую, на что указывает в своей жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что подсудимый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2023 года в отношении подсудимого (...) оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок