Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «21» сентября 2017 год.

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «21» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что 31 декабря 2009 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 898 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество согласно Приложения 1 к договору залога, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.1). ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Заволжский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требований № по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию сумму требования в размере 880 000 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие требования связанные с исполнением обязательств по договору займа N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик был уведомлен об уступке права требования, им составлена расписка об исполнении обязательств перед новым кредитором, основанных на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей, выразил согласие на уступку прав требования, что подтверждается его подписью. Согласно приложению к договору переуступки права требования СКПК Заволжский» передало права требования ФИО1 в размере 880 000 рублей.

Согласно указанному приложению, ИП ФИО2 частично погасил задолженность перед ФИО1 В настоящее время задолженность ответчика составляет 610 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа, истец заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 610 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 517 рублей 89 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования. В обосновании, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский», (в настоящее время ликвидирован правопреемников нет), был заключен договор займа №/ЗВ, в соответствии с которым Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Заволжский» обязался предоставить мне заем на ремонт автомашины в сумме 898 000 (восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей, под 30 процентов годовых, а он обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ему, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Заем был в установленный срок в обусловленной договором сумме кредитной организацией предоставлен. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2012 года ему стало известно о том, что между ответчиком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования Займодавца по названному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ, в сумме 880 000 рублей, а так же все права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие требования связанные с исполнение обязательств, Займодавец передал ответчику ФИО1, которая выступила в данном договоре как физическое лицо и от своего имени.

Договор займа №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский», не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» и ФИО1, в соответствии с которым права Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Заволжский» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗВ, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» и ФИО2 (заемщик) переданы ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования 17/12 от ДД.ММ.ГГГГг. просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока давности. Поддерживает встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N 062/ЗВ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 898 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по договору займа N 062/ЗВ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом залога является имущество транспортное средство RENAULT АЕ390 MAGNUM, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство полуприцеп тентовый KRONE SD27, государственный регистрационный знак ВС3780/34 (л.д.7-12).

Как следует из договора об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Заволжский» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору, перешли к ФИО1 В соответствии с условиями договоров цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписанием актов приема - передачи прав требования.

Из уведомления об уступке прав требования следует, что ФИО2 был уведомлен и согласен с вышеуказанным договором, что подтверждается подписью ФИО2 в данном уведомлении (л.д.15).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить долг займа а размере 880 000 рублей сроком на 4 года с ежегодной выплатой 220 000 рублей (л.д.16).

Согласно приложению к договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг. остаток долга составляет 610 000 рублей, выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 тысяч рублей, и имеются подписи ФИО2 напротив каждой суммы (л.д.17).

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному ФИО1, общий размер процентов составляет 317 517 рублей 89 копеек (л.д.19).

Из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20-23).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора привело к образованию задолженности, которую суд полагает взыскать с ФИО2 в размере 610 000 рублей.

Ссылки представителя ФИО2 – ФИО4 на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приложению к договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг. поступления последнего платежа от ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании процентов, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 160 552 рубля, то есть за три года, предшествующих подаче настоящего иска, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты исчисляются, и срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам в соответствии со ст.196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные и более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течением срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать и применить срок исковой давности, о котором заявлено ФИО1, поскольку о совершении сделки истец знал в момент заключении договора, что подтверждается им лично в поданном встречном исковом заявлении, а также следует из уведомления об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего его волеизъявление на согласие с указанной переуступкой и распиской написанной ФИО2 об обязании исполнения перед ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 10 905 рублей 52 копейки (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 181, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 610 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 552 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 10 905 рублей 52 копейки.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.А. Горбунова