Решение № 12-489/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

дело № 12-489/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <...> ФИО2 по доверенности ФИО6 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <...> должностное лицо – ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель <...> ФИО2 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что Управление Росприроднадзора повторно привлекло должностное лицо – генерального директора за одно и тоже правонарушение к административной ответственности, несмотря на то, что ранее юридическое лицо – АО «ДГК» и должностное лицо – <...> ФИО9. уже привлечены к административной ответственности за данное правонарушение. Пояснил, что в нарушение ст.27.10 КоАП РФ протокол о взятии проб и образцов не составлялся, в нарушение ст.26.5, 27.10 акт № составлен в отсутствие двух понятых. Указал, что административным органом образцы мазута, попавшего в акваторию реки «<...>» и «пленка нефтепродуктов» в Амурском заливе на их идентичность, не изымались, замеры не проводились. Считает, что акт не является доказательством по делу, так же как и фотографии, приложенные к акту, поскольку на них отсутствует панорамная съемка с привязкой к местности, позволяющая определить, что на снимках изображена именно акватория реки «Вторая речка», отсутствует дата, что не позволяет объективно определить период и давность отраженного на них события и его относимость к правонарушению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель <...> ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством факсимильной связи. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, административный материал, суд пришел к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями статей 3, 4 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Статья 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В силу положений статьи 1 Федерального закона об охране окружающей среды экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 46 Федерального закона об охране окружающей среды).

Из материалов дела следует, что дата г. специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в соответствии с поступившим на телефон оперативного дежурного Управления сообщения о разливе нефтепродуктов в акваторию реки «<...>» из мазутопровода ТЭЦ «<...>» <...>»), был произведен осмотр акватории реки «<...>» в устьевой части. В ходе осмотра установлено наличие на акватории реки «<...>» отдельных пятен мазута с характерным запахом нефтепродукта.

В ходе административного расследования установлено: дата г. на участке 1 площадки хранения мазутного топлива котельного цеха № принадлежащего <...>» и расположенного по адресу <адрес> произошла утечка мазута в акваторию реки <...> из мазутопровода от мазутонасосной до главного корпуса участка 1 котельного цеха №. дата Силами МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» утечка мазута была локализована путем установки двух линий боновых заграждений в устьевой части реки «<...>» и ликвидирована в срок до дата

Согласно акта от <...> утечка мазута произошла вследствие коррозионного, эрозионного износа мазутопровода, из-за несоблюдения сроков, либо невыполнения в требуемых объемах технического обслуживания мазутопровода.

По данному факту, в отношении <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Вина <...> ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом расследования причин инцидента, произошедшего <...>; актом обследования территории (акватории) <...>, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении <...>., выпиской из ЕГРЮЛ, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <...> является <...>» ФИО2

Ненадлежащее исполнение <...>» ФИО2 обязанностей по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностное лицо – генеральный директор повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несмотря на то, что ранее юридическое лицо – <...> и должностное лицо – <...> № ФИО11 уже привлечены к административной ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, на основании следующего.

Согласно ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогично, как и привлечение к административной ответственности юридического лица - <...>» и должностного лица - <...> № ФИО12 не освобождает от административной ответственности иное должностное лицо, а именно дата ФИО2, являющегося руководителем текущей деятельностью Общества и осуществляющего контроль за соблюдением действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что <...> ФИО2 обосновано привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора <...>, которым должностное лицо - <...> ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя <...> ФИО2 по доверенности ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова