Решение № 2-3083/2024 2-572/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-3083/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007416-92

К делу № 2-572/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» февраля 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20.03.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «0тветчик») заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 55 441,17 рублей в период с 18.02.2013 г. по 20.08.2013 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления Ответчиком не погашена задолженность.

14.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением Факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ. путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщают, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», просит суд:

Взыскать с Ответчика: ФИО1, дата рождения: 18.09.1980, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 18.02.2013 г. по 20.08.2013 г. включительно, в размере 55 441,17 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 863,24 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления представитель истца ООО «Феникс» – ФИО2, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, свои требования поддерживают в полном объёме, составу суда доверяют, не возражают против вынесения заочного решения, при этом, копию решения и исполнительный лист направить в адрес представителя истца ООО «Феникс». Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие указанного представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. Ранее было предоставленно возражение на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем письменном возражении заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что что 20.03.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «0тветчик») заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 20.08.2013 года направил Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением Факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете, который подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика составляет 55 441,17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.12.2017 г. Банк передал права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Феникс». Согласно выписке из акта приема-передачи, на дату перехода прав задолженность ответчика по договору № составила 55 441 рублей 17 копейки. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность.

В своем письменном возражении Ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что заключительный счёт Банк выставил 20.08.2013 г. и предоставил должнику срок для исполнения такого требования 30 дней с момента выставления заключительного счёта, то есть до 20.09.2013 г. включительно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ является 21.09.2013 г.

ООО «Феникс» обратилось к мировой судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 05 июля 2019 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика, определением от 06 сентября 2023 г. отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям перестал течь со дня обращения ООО «Феникс» к мировой судье за защитой нарушенного права с 05 июля 2019 года и его течение продолжилось с 06 сентября 2023 г. - момента отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь 08.07.2024 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом периода, на который срок исковой давности приостанавливался.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 14.12.2017 г. Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек 14.12.2020 г.

Из чего следует, что на момент обращения ООО «Феникс» в суд (иск отправлен 08.07.2024 г.), срок давности истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов и штрафов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья: В.В. Корныльев