Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/17


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Протвино об установлении долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Протвино и с учетом его уточнения просит установить долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ умерла его ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу. После смерти родителей он фактически принял наследство, поскольку организовал их похороны, распорядился их вещами, произвел ремонт в указанной квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи и периодически проживает в данном жилом помещении. В 2015 году он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство истцу не представилось возможным, т.к. правоустанавливающие документы на квартиру были утеряны.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала, на требованиях настаивала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация г. Протвино Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Администрации г. Протвино Московской области.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя, или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес> по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую собственность без определения долей истцу ФИО5, ФИО2, ФИО1, что подтверждается копиями регистрационного удостоверения, заявления на приватизацию, указанного договора на приватизацию, (л.д. 27-32). Родителями истца являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о их смерти (л.д. 8-9). Наследственные дела после их смерти не открывались, что подтверждается справкой нотариуса. (л.д. 40). Спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь 45,3 кв. м, что следует из копии технического паспорта (л.д. 11-14). В спорной квартире постоянно зарегистрирован истец ФИО5, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 19). До дня смерти в ней также были зарегистрированы ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

После смерти родителей, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. При этом он фактически принял наследство после их смерти, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, пользуется вещами родителей, оплачивает коммунальные расходы за спорную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит возможным установить долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Поскольку судом установлено, что после смерти родителей ФИО1 и ФИО2 истец фактически принял наследство, поскольку зарегистрирован и проживает в спорной квартире, пользуется вещами родителей, оплачивает коммунальные расходы за спорную квартиру, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в иске, совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательные и согласуются между собой, суд находит требования истца об установлении фактов принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению.

Установление данных фактов имеет для заявителя юридическое значение, так как он не может вступить в права наследования после смерти родителей. Спора о праве, подведомственного суду, нет.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование о признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО5, ФИО2, ФИО1 на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив за каждым из них по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья