Решение № 12-71/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело12-71/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Исмайилова А.М.и его защитника адвоката Мирзагитова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Исмайилова А.М.,

на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.12КоАП РФ,вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>.Исмайилов А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.12КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере1000руб.за то,что <дата>.в17час.30мин.на <адрес> у <адрес>.Арзамаса,управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №,проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора,чем нарушил п.6.13ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения указывая,что он выехал на перекресток на разрешающий желтый мигающий сигнал светофора.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник адвокат Мирзагитов С.А.

В судебное заседание не явились Г. ,лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Защитнику разъяснены их права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения ФИО1 и его защитника,судья определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал,доводы жалобы поддержал и показал,<дата>.в17час.30мин.он,управляя автомашиной Фольксваген ехал по <адрес>.Подьезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> ему нужно было проехать перекресток прямо.На перекресток он въехал на желтый сигнал светофора.Во встречном ему направлении Г. ,управляя автомашиной Фольксваген и совершая поворот налево,не дала ему проехать,совершила столкновение с его автомашиной.Считает,что он ПДД РФ не нарушал,а ДТП произошло по вине водителя Г.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Мирзагитов С.А.доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении-инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании (дата) .с жалобой не согласился и пояснил,<дата>.нес службу с инспектором ДПС ,когда поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>.Прибыв на место ДТП было установлено,что две машины получили механические повреждения.Были опрошены участники ДТП,составлена схема места совершения административного правонарушения,просмотрена запись с видеорегистратора второго участника ДТП Г. Просмотрев видеозапись,увидели,что ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген,ехал по <адрес> и до начала перекрестка,когда ФИО1 еще не доехал до светофорной стойки,загорелся желтый сигнал светофора,однако ФИО1 в нарушении п.6.13ПДД РФ,при включенном желтом сигнале светофора,продолжил движение через перекресток и уже при включенном красном сигнале,он уже был на середине перекрестка.В этот момент на перекрестке находилась Г. ,которая,управляя транспортным средством Фольксваген ехала во встречном направлении и совершала маневр поворота налево.С нарушением ФИО1 был согласен,в связи с чем на месте он вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1,его защитника,инспектора ДПС ,свидетеля ,изучив письменные материалы дела,административный материал,просмотрев в ходе рассмотрения дела видеозапись,судья приходит к следующему.

Согласнопункту1.3Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993года N1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованияПравил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии сп.1.2Правил дорожного движения Российской Федерации перекрестком является место пересечения,примыкания или разветвления дорог на одном уровне,ограниченное воображаемыми линиями,соединяющими соответственно противоположные,наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласнопункту6.2Правил дорожного движения РФ,круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Желтый сигнал запрещает движение,кроме случаев,предусмотренныхпунктом6.14Правил,и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода,предупреждает об опасности;

Красный сигнал,в том числе мигающий,запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласнопункту6.13Правил дорожного движения РФ,при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией(знаком6.16),а при ее отсутствии:

на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7Правил),не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом-в соответствии с пунктом15.4Правил;

в других местах-перед светофором или регулировщиком,не создавая помех транспортным средствам и пешеходам,движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1ст.12.12КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика,за исключением случаев,предусмотренныхчастью1статьи12.10настоящего Кодекса ичастью2настоящей статьи,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1<дата>.в17час.30мин.на <адрес> у <адрес>.Арзамаса,управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №,проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора,чем нарушил п.6.13ПДД РФ.

Согласно ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП №<дата>.,согласно которому в17час.35мин.в дежурной части ОМВД России по г.Арзамасу зарегистрировано сообщение о ДТП по адресу <адрес> участием автомашин Фольксваген госномер № Фольксваген,

-схемой места совершения административного правонарушения <дата>.,на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств,место столкновение транспортных средств;

-письменными объяснениями ФИО1<дата>.,согласно которым (дата) .он,управляя транспортным средством Фольксваген госномер №,двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него горел зеленый мигающий сигнал светофора,данный перекресток ему необходимо было проехать в прямом направлении.Выехав на перекресток с его автомашиной совершила столкновение автомашина Фольксваген госномер №,который поворачивал с <адрес>,

-письменными обьяснениями Г. <дата>.,согласно которым (дата) .в17час.30мин,она управляя транспортным средством Фольксваген госномер №,двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> нее горел зеленый сигнал светофора,ей необходимо было повернуть налево на <адрес> и она выехала на перекресток и стала пропускать встречный транспорт.Когда загорелся красный сигнал светофора и т.к.она выехала на перекресток,она начала заканчивать поворот налево.В это время с <адрес> в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Фольксваген госномер №,который произвел столкновение с ее автомашиной,

-объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ,данным в судебном заседании,

-видеозаписью,просмотренной в судебном заседании.

Свидетель в судебном заседании пояснил,<дата>.нес службу с инспектором ДПС ,когда поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>.Прибыв на место ДТП было установлено,что две машины получили механические повреждения. опрашивал участников ДТП ФИО1 и Г. ,а он составлял схему места совершения административного правонарушения,а также Приложение №,где он ошибочно указал,что был составлен протокол об административном правонарушении.Из просмотренной записи с видеорегистратора,которую предоставила второй участник ДТП Г. ,было установлено,что желтый сигнал светофора по ходу движения ФИО1,загорелся еще по подьезда ФИО1 к световой стойки,однако он вместо того,чтобы остановиться,при включенном желтом сигнале светофора,продолжил движение через перекресток и уже при включенном красном сигнале,он находился уже на середине перекрестка.В этот момент на перекрестке находилась Г. ,которая,управляя транспортным средством Фольксваген,ехала во встречном направлении и совершала маневр поворота налево.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает,не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД и в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудниками ДПС также не установлено.

При получении обьяснений от и им разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований считать,что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ,заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности,не имеется.Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении,инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушенийПравил дорожного движения,обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал,что движение по перекрестку начал на желтый сигнал светофора.

Положенияпункта6.14Правил дорожного движения,согласно которым предусматривается,что водителям,которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться,не прибегая к экстренному торможению в местах,определяемыхпунктом6.13Правил дорожного движения,разрешается дальнейшее движение.Учитывая,что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах,которые определены впункте6.13Правил дорожного движения,именно на водителя,который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток,возлагается обязанность представить доказательства,подтверждающие невозможность остановить транспортное средство,не прибегая к экстренному торможению,а такие ФИО1 не представлены.Представленная видеозапись подтверждает факт нарушенияПравил дорожного движения РФ ФИО1

Из просмотренной видеозаписи следует,что автомобиль Фольксваген госномер № движется по <адрес>.Перед перекрестком,еще до светофорной стойки загорается желтый сигнал светофора и до начала перекрестка ФИО1 продолжил движение на желтый (немигающий) сигнал светофор,въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжил движение по перекрестку на красный сигнал светофора.

Следует отметить,что в данном случае запрещающим сигналом светофора является не только красный сигнал,но и желтый.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.6.13Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.12КоАП РФ.

Согласноп.13.7ПДД РФ водитель,въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора,должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.Однако,если на перекрестке перед светофорами,расположенными на пути следования водителя,имеются стоп-линии (знаки6.16),водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п.13.8ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам,завершающим движение через перекресток,и пешеходам,не закончившим переход проезжей части данного направления.

Приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения его жалобы доводы о том,что отсутствуют доказательства,подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения,кроме того,он въехал на перекресток при разрешающем желтом сигнале светофора и в соответствии сп.13.7и п.13.8Правил дорожного движения РФ должен был завершить маневр,не подтвержден какими-либо объективными данными,наоборот,факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств,исследованных при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том,что Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем Г. и именно по ее вине произошло ДТП судом не могут быть приняты во внимание.

Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицомПравил дорожного движения и причинением материального ущерба,возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается,равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом,в данном случае имеют значения действия ФИО1,соответствие их требованиямПравил дорожного движения РФ.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требованияп.6.13ПДД РФ,потому выводы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу о совершении ФИО1 административного правонарушения,предусмотренногоч.1.ст.12.12КоАП РФ,являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич.1ст.12.12КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление18810052170000034842от15.02.2018г.,вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.12КоАП РФ,в отношении ФИО1 оставить без изменения,а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней.

Судья Т.А.Фимина