Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Загвоздиной Л.З.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Ч.Ю.СА., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» марта 2017 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО3 <..............> к ФИО4 <..............>, ФИО5 <..............> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <..............> рублей <..............> копеек, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере <..............> рублей, государственной пошлины в размере <..............> рублей обратился ФИО3 (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <..............>. 11 июля 2014 года, во время поездки с ФИО4 и ФИО5 на данном автомобиле в г.Челябинск, он был отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем, и подвергнут административному задержанию. Принадлежащий ему автомобиль с его согласия передан ФИО4 и ФИО5 для транспортировки в с.Шатрово. 12 июля 2014 года ответчики, не имея на то его согласия, использовали его в своих личных целях и допустили опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, причиненный ущерб ему не возмещен.

В отзыве ответчик Ч.В.ГБ. с исковыми требованиями Ч.Е.НБ. не согласился в полном объеме. Указал, что после отстранения Ч.Е.НБ. 11 июля 2014 года от управления автомобилем и его задержания, Т.А.ВБ. сотрудники ДПС разрешили перегнать автомобиль в с.Шатрово, так как у него имелось с собой водительское удостоверение. Трапезников сел за руль. Не доезжая до с.Ольховка Шадринского района, автомобиль зарезало на обочине и бросило в кювет. В результате ДТП у автомобиля помята задняя часть багажника, выбито заднее ветровое стекло, какие еще повреждения причинены, он не помнит. Трактором автомобиль вытащили из кювета, Трапезников вновь сел за руль автомобиля и они поехали в с. Шатрово. В с. Шатрово Трапезников высадил его около больницы и он ушел домой. Куда уехал потом Трапезников, он не знает.

Считает, что, поскольку автомобилем он не управлял, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО4, то причиненный Ч.Е.НВ. материальный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Т.А.ВВ. (л.д. 33)

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.40), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.34).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Ч.Ю.СБ. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Пояснили, что 12 июля 2014 года управляя его автомобилем, Т.А.ВГ. совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Просят взыскать причиненный реальный ущерб, то есть без учета износа подлежащих замене деталей. От исковых требований к Ч.В.ГВ. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказались.

Отказ от иска Ч.Е.НБ. к Ч.В.ГВ. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принят, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.88).

Ответчик Т.А.ВГ. с исковыми требованиями ФИО3 не согласился полностью, просил в иске отказать. Суду пояснил, что действительно совершил ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим Ч.Е.НВ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ДТП не оформляли, так как жертв не было. Однако считает, что возмещать ущерб он не должен, так как управлял автомобилем по просьбе Ч.Е.НБ. Ранее желал помочь Ч.Е.НВ. восстановить автомобиль, однако в связи с отсутствием источника дохода, сделать этого не смог.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ч.Е.НГ. является собственником автомобиля <..............>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.8, паспорт транспортного средства л.д.6-7, карточка учета ТС л.д.9).

Согласно отказному материалу, поступившему из МО МВД России «Каргапольский» (л.д.44-84), по факту повреждения автомобиля <..............> проведена проверка. В результате осмотра у автомобиля <..............> выявлены повреждения задней части автомобиля, отсутствует заднее стекло, измят (деформирован) багажник, нижняя часть салона, отсутствует бампер, имеются повреждения с правой стороны автомобиля, с задней части автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия, деформация переднего правого крыла, передней пассажирской двери с правой стороны.

В материале имеется фототаблица к протоколу осмотра, заявление от ФИО2 о проведении проверки о наличии повреждений на автомобиле <..............>, принадлежащем его сыну, ФИО3

Согласно объяснениям ФИО4 от 15.07.2014, имеющимся в отказном материале (л.д. 59), 11.07.2014 он совместно с ФИО5 и Ч.Е.НД. на автомобиле последнего выехали в г.Челябинск. 12.07.2014 ФИО3 сотрудники полиции отстранили от управления автомобилем. ФИО3 доверил ему гнать автомобиль в с.Шатрово. Не доезжая с. Ольховка Шадринского района на трассе Шадринск-Ялуторовск он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с асфальта в кювет. Повредили задний капот, бампер, стекло, правую фару, а также правую переднюю дверку и с этой же стороны крыло. При ударе отпал бампер и вместе с ним номер, найти номер он не смог. Приехав в с. Шатрово, гнать автомобиль родителям Ч.Е.НБ. испугался, поставил его у ФИО1.

Согласно объяснениям Ч.Е.НБ. от 22.07.2014 (л.д.61), 11.07.2014 он на своем автомобиле поехал в г. Челябинск, с ним вместе поехали Трапезников и ФИО5. В г.Челябинске его отстранили от управления транспортным средством, дали 10 суток ареста. Чтобы не ставить автомобиль на стоянку, он доверил перегнать автомобиль ФИО4. Потом, со слов ФИО4 ему стало известно, что на автодороге Шадринск-Ялуторовск автомобиль слетел с грейдера, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В настоящее время Трапезников планирует купить у него автомобиль, если не купит, то он будет взыскивать с ФИО4 материальный ущерб в гражданском порядке.

21.10.2014 по окончании предварительной проверки по материалам вынесено постановление об отказе в отношении Т.А.ВВ. в возбуждении уголовного дела (л.д. 46).

В деле имеется справка от 22.07.2014, согласно которой ФИО3 в период с 12 июля по 22 июля 2014 года отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Освобожден с окончанием срока ареста (л.д. 29).

Согласно имеющемуся в деле рапорту старшего ИДПС ОМВД по Шадринскому району ФИО место происшествия не установлено (л.д. 67).

На основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля <..............>, 2006 года выпуска, без учета износа заменяемых запчастей составляет <..............> рубля <..............> копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определен в размере <..............> рублей (л.д. 10-18).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих содержащиеся в исследованных судом доказательствах сведения о фактах причинения Т.А.ВД. ущерба автомобилю Ч.Е.НБ., суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу указанных выше норм законодательства, в случае причинения вреда имуществу гражданина в результате ДТП, виновным лицом возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также иные убытки.

Размер ущерба устанавливается судом на основании экспертного заключения от 28.10.2016 №, имеющегося в деле, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <..............> рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Ответчиком Т.А.ВД. допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представлено, каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера ущерба, установленного судом, не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно товарному чеку истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере <..............> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <..............> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <..............> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <..............> в пользу ФИО3 <..............><..............> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <..............> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <..............>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 <..............> отказать.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 27 марта 2017 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 27 марта 2017 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова