Апелляционное постановление № 22-10411/2025 от 17 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10411/2025

Дело № 1-74/2025 Судья Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Салиховой Г.Н.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Аринушкина П.А. в его защиту,

подсудимого ФИО2 и адвоката Карадаильского Г.Г. в его защиту,

подсудимой ФИО3 и адвоката Черемчука Р.Н. в её защиту,

подсудимой Гильберт А.Р. и адвоката Кузнецова С.Г. в её защиту,

подсудимой ФИО4 и адвоката Вислобокова Е.А. в её защиту,

подсудимого ФИО5 и адвоката Соболевой А.С. в его защиту,

подсудимого ФИО6 и адвоката Яковлева В.А. в его защиту,

подсудимого ФИО7 и адвоката Абрамяна С.А. в его защиту,

подсудимой ФИО8 и адвоката Олехнович В.А. в её защиту,

подсудимого ФИО9 и адвоката Чугудаева В.В. в его защиту, представителя гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвоката Голец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвоката Голец Е.С. и заинтересованного лица ФИО10 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

продлен срок наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» на три месяца, то есть по <дата> на денежные средства, находящиеся на следующих банковских счетах потребительского кооператива «Бест Вей» И. №... (до <дата> жилищный кооператив «Бест Вей»), с сохранением возложенных ранее запретов и ограничений:

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.924.513.937,49 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе №... Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,

сохранен арест на безналичные денежные средства в пределах суммы по состоянию на <дата>: на 1.562.805.230,64 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в дополнительном офисе «Площадь Мужества» ПАО «БАНК Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>,

- сохранить арест на безналичные денежные средства в пределах суммы 659.994.200 рублей, находящиеся на счете №..., открытом и обслуживаемом в Санкт-Петербургском филиале АО «СМП Банк» (ПАО Промсвязь банк) по адресу: <адрес>, лит. № А.

Сохранено разрешение ПК «Бест Вей» осуществление с указанных выше сумм и с указанных банковских счетов выплаты по платежам в пользу бюджета РФ в размере начисляемых налогов и сборов, причитающихся к уплате с ПК «Бест Вей» как налогоплательщика, а также налогового агента, а также выплаты платежей на основании исполнительных документов.

Ходатайство представителей ПК «Бест Вей» об изменении правового режима и способа наложения ареста в отношении денежных средств ПК «Бест Вей» оставлено без удовлетворения.

Ходатайства заинтересованных лиц ФИО11, ФИО10 об освобождении из-под ареста денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество на три месяца, то есть по <дата> с сохранением возложенных ранее запретов и ограничений на денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, изъятые <дата> в ходе обыска в жилище Свидетель №3, в указанной части постановление сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления представителя гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвоката Голец Е.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, подсудимой ФИО3 и адвоката Черемчука Р.Н. в её защиту, подсудимой Гильберт А.Р. и адвоката Кузнецова С.Г. в её защиту, подсудимой ФИО4 и адвоката Вислобокова Е.А. в её защиту, подсудимого ФИО5 и адвоката Соболевой А.С. в его защиту, подсудимого ФИО6 и адвоката Яковлева В.А. в его защиту, подсудимого ФИО7 и адвоката Абрамяна С.А. в его защиту, подсудимой ФИО8 и адвоката Олехнович В.А. в её защиту, подсудимого ФИО9 и адвоката Чугудаева В.В. в его защиту, также поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление суда в части продления срока действия ареста, наложенного на имущество ПК « Бест Вей », законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежащими оставлению без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвокат Голец Е.С. просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить, изменить правовой режим и способ наложения ареста в отношении денежных средств ПК «Бест Вей», разрешить одну расходную операцию с расчетного счета №..., открытого и обслуживаемого в дополнительном офисе №... Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» по зачислению безналичных денежных средств ПК «Бест Вей» на срочный депозитный счет того же банка с начислением банковских процентов и обязательным возвратом денежных средств после окончания срока депозитов на этот же расчетный счет сроком 3 месяца в размере 1 000 000 000 рублей; удовлетворить ходатайства заинтересованных лиц – пайщиков ПК «Бест Вей» ФИО11 и ФИО10 об освобождении из-под ареста денежных сумм принадлежащих им паевых средств.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению и исследованию обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на то, что исходя из существа предъявленного обвинения и материалов дела, невозможно сделать выводы о наличии неоспоримых и необходимых условий продления срока ареста на имущество ПК «Бест Вей» и одновременно об отсутствии оснований для отказа в ходатайстве кооператива. Так, значительно большая часть потерпевших по делу не связана отношениями с ПК «Бест Вей», та же небольшая часть, что заключала какие-либо соглашения и имеет намерение вернуть вложенные паенакопления, не может своевременно получить удовлетворение таковых именно ввиду длительного ареста денежных средств кооператива на счетах.

Отмечает, что длительное и по одним и тем же основаниям продление срока ареста денежных средств, суммарно превышающих размер ущерба по настоящему уголовному делу более чем в 18 раз на протяжении более 3-х лет в период нестабильности экономических процессов за прошедшее время, повышения уровня инфляции и роста цен на товары, снижения покупательной способности денег обосновывает необходимость принятия мер, способствующих предотвращению и сглаживанию негативных последствий инфляционных процессов в экономике, влияющих на обесценивание арестованных денег.

Просит учесть, что представителями ПК «Бест Вей» приведены доводы, основанные на математических подсчетах, указывающие на чрезмерность наложенных ограничений по делу как в отношении самого кооператива, так и с учетом общего объема арестованных средств, то есть с учетом всех иных арестов, наложенных на гражданских ответчиков по делу. Кроме того, заявленное ходатайство представителями кооператива не нарушает права потерпевших по делу, не затрагивает интересы гражданских истцов и соотносится с целями и порядком наложения ареста на имущество.

Указание суда на невозможность проверить недостаточность денежных средств для выплаты добросовестным пайщикам, выходящим из числа участников кооператива, по мнению автора жалобы, находится вне правового поля, то есть не входит в сферу компетенции судебного органа в уголовном судопроизводстве.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц – пайщиков кооператива «Бест Вей», которые длительное время не могут получить возврат принадлежащего им имущества ввиду длительного продления срока ареста на счета кооператива и по одним и тем же основаниям.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит постановление суда как незаконное и необоснованное, в силу допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, отменить, принять решение об освобождении из - под ареста, наложенного на безналичные денежные средства, в отношении его денежной суммы в размере 579 000 рублей, составляющей причитающуюся ему выплату в связи с выходом из числа пайщиков кооператива, с любого из счетов ПК «Бест Вей».

В обоснование доводов ссылается на то, что является пайщиком кооператива с 2019 года, в который вступил с целью улучшения жилищных условий. <дата> он - ФИО10 принял решение о выходе из числа пайщиков кооператива с соблюдением всех необходимых условий.

Считает, что суд не привел должных мотивов по разрешению его ходатайства.

Обращает внимание, что согласно пункту 11.2 Положений о целевой программе «Недвижимость» пайщику, не выплатившему полностью пай, в интересах которого не был приобретен объект недвижимости, выплачивается сумма его паенакопления в срок, не превышающий два месяца со дня прекращения членства в потребительском кооперативе. До настоящего времени денежные средства им не получены. Все предъявленные требования в уголовном деле не превышают 250 000 000 рублей

Полагает, что обжалуемое постановление суда нарушает его права, а списание принадлежащих ему денежных средств с любого счета кооператива не препятствуют ходу судопроизводства и не нарушает прав потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвоката Голец Е.С. и заинтересованного лица ФИО10 государственный обвинитель Рублева Е.Ю. полагает постановление суда в части приятия решения о продлении срока ареста, наложенного на имущество ПК « Бест Вей », законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб полагает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Решения об аресте имущества ПК «Бест Вей» и продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, продлен судом, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что денежные средства на счетах были получены, в том числе, в результате преступных действий обвиняемых, и принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, конфискации имущества.

Судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение и продление ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора.

Судом первой инстанции правильно установлены при исследовании в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, надлежащим образом учтены представленные доказательства, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства прокурора.

Доводы адвоката о том, что сумма арестованных денежных средств ПК «Бест Вей» значительно превышает сумму причиненного ущерба, размер гражданских исков, суд считает несостоятельными, поскольку размер заявленных гражданских исков уточняется в ходе судебного разбирательства, кроме того, арест наложен в том числе и в целях возможной конфискации имущества.

Кроме того, наложение ареста в рамках уголовного дела, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, является временной обеспечительной мерой.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющим значение для правильно разрешения заявленного ходатайства обстоятельствам, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны, поскольку выводы суда, основанные на правильно установленных фактических данных, сомнений в объективности, обоснованности не вызывают.

Представителями кооператива не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность возврата денежных средств добросовестным пайщикам по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При продлении срока наложения ареста на имущество ПК «Бест Вей» судом не были нарушены нормы УПК РФ и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление судьи как законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части продления срока наложения ареста на имущество потребительского кооператива «Бест Вей» оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя гражданского ответчика ПК «Бест Вей» адвоката Голец Е.С. и заинтересованного лица ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -