Решение № 2-4864/2023 2-4864/2023~М-3263/2023 М-3263/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-4864/2023

Дело № 2-4864/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004181-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» (далее - ООО «СтройТехИмпульс») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивировало тем, что 08 августа 2022 года между ООО «СтройТехИмпульс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик доставляет в адрес покупателя поставку строительных и отделочных материалов на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Поручителями по данному договору в соответствии по договорами поручительства от 08 августа 2022 года выступили ФИО2, ФИО1 За период действия данного договора истец в адрес ответчика поставил товара на общую сумму 1 026 492 рубля. В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору № от 08 августа 2023 года.

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по договору поставки № от 08 августа 2022 года в размере 1 026 492 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10 января 2023 года по 06 апреля 2023 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 07 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей;

взыскать с поручителя ФИО2 неустойку по договору поручительства от 08 августа 2023 года в размере 2 792 рубля 06 копеек за неисполнение требований кредитора за период с 07 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного требования кредитора 1 396 029 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 08 августа 2022 года с 08 апреля по дату полного исполнения любым из солидарных должников требования по возврату долга и неустойки по договору поставки в размере 1 396 029 рублей 12 копеек.

взыскать с поручителя ФИО1 неустойку по договору поручительства от 08 августа 2023 года в размере 2 792 рубля 06 копеек за неисполнение требований кредитора за период с 07 апреля 2023 года по 07 апреля 2023 года, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного требования кредитора 1 396 029 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства от 08 августа 2022 года с 08 апреля по дату полного исполнения любым из солидарных должников требования по возврату долга и неустойки по договору поставки в размере 1 396 029 рублей 12 копеек.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и поручителя ФИО3 задолженность по договору поставки № от 08 августа 2022 года в размере 1 026 492 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10 января 2023 года по 06 апреля 2023 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства с 07 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей; неустойку по договору поручительства от 08 августа 2022 года в размере 2 792 рублей 06 копеек за неисполнение требования кредитора за период с 07 апреля 2023 года по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 14 ноября 2023 года принят отказ ООО «СтройТехИмпульс» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройТехИмпульс» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2022 года между ООО «СтройТехИмпульс» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или 30 календарных дней отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка, устанавливается в размере 800 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 06 декабря 2022 года № ООО «СтройТехИмпульс» переданы строительные и отделочные материалы ИП ФИО3 на сумму 1 026 492 рубля, в этот же день товар принят покупателем.

Оплата за товар не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у поставщика возникло право требовать у покупателя оплаты за товар по договору поставки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 8.1 договора поставки за несвоевременную оплату поставленного товара сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не прекращается с истечением срока договора и производится по день оплаты исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 10 января 2023 года по 06 апреля 2023 года составляет 446 524 рубля 02 копейки (1 026 492х87х0,5%).

Учитывая, что у ответчика имеется просрочка платежа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы, равно как и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 07 апреля 2023 года по дату фактического погашения основного долга в размере 1 026 492 рублей, исходя из ставки 0,5 % в день.

Далее, 08 августа 2022 года между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств в полной мере, возникших из договора поставки № от 08 августа 2022 года.

Пунтом 5 договора поручитель выполняет обязательства по договору не позднее трех дней с даты получения от кредитора письменного требования с указанием на невыполнение должником своих обязательств перед кредитором.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору, поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60 и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №.

С учетом того, что требование о погашении долга в адрес ФИО3 как поручителя истцом направлены 22 марта 2023 года, при этом задолженность не погашена, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы, начиная с 07 апреля 2023 года до даты фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года между ООО «СтройТехИмпульс» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка досудебной претензии и искового заявления, подача его в суд и дальнейшее сопровождение дела по иску заказчика к ИП ФИО3, поручителям ФИО1, ФИО2 Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2023 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО4, которая принимала участие в судебных заседаниях 11 мая 2023 года (5 минут), 26 июня-04-11 июля 2023 года, 25 октября 2023 года (5 минут) и 14 ноября 2023 года (21 минута).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцами размер расходов на представителя в размере 50 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем признает разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 565 рублей, и почтовые расходы в размере 1 118 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» ОГРН №, задолженность по договору поставки № от 08 августа 2022 года в размере 1 026 492 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств с 10 января 2023 года по 06 апреля 2023 года в размере 446 524 рублей 02 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 07 апреля 2023 года по дату фактического погашения основного долга в размере 1 026 492 рублей исходя из ставки 0,5 % в день, неустойку за неисполнение требований кредитора по договору поручительства в размере 0,2 % от невыплаченной суммы, начиная с 07 апреля 2023 года до даты фактического погашения долга, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 118 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.