Решение № 2-409/2026 2-409/2026(2-4411/2025;)~М-4011/2025 2-4411/2025 М-4011/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-409/2026

Дело №2-409/2026

УИД 86RS0001-01-2025-007019-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общества «АльфаСтрахование»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 причинен материальный ущерб ФИО2, который выразился в повреждении транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению 48-08-1166 составила 1 199 091 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей. Страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 136 900 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 062 191 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату государственной пошлины 25 622 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1. В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д.3-6).

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истцом до объявления перерыва обеспечена явка представителя в судебное заседание, который указал на необходимость назначения повторной судебной экспертизы, выразив несогласие с выводами изложенными в судебной экспертизе, в связи с чем просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки рецензии на судебную экспертизу и внесения денежных средств на депозит для оплаты услуг эксперта.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором выразил согласие с выводами судебного эксперта (заключение эксперта №), от подготовки рецензии на экспертизу и проведения дополнительной экспертизы по делу отказался. Просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

От представителя ответчиков в материалы дела поступило возражение на исковое заявление, в котором ссылаясь на выводы судебной экспертизы указал, что размер ущерба подлежащий взысканию не может превышать сумму в общем размере 474 300 рублей (787 900 – 313 600).

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки Mazda Atenza государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец двигался на автомобиле Mitsubishi Pajero прямо (не маневрировал), ответчик выезжал на автомобиле Mazda Atenza со двора, второстепенной дороги и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.21).

Обстоятельства ДТП также отражены сторонами на схеме ДТП, где отражено место столкновения, адрес и расположение автомобилей.

Ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Автомобиль Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.79).

Автомобиль Mazda Atenza государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.80).

Гражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечисленные извещении о ДТП.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, истцу произведена выплата в размере 136 900 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учетом износа округленно: 511 700 рублей,

- без учета износа округленно: 984 700 рублей,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 199 091 рубль (л.д.24-58).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7 (л.д.114-117).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- без учета износа составляет 588 100 рублей,

- с учетом износа составляет 313 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 787 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 1 282 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не превышает стоимость транспортного средства (л.д.125-159).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, при рассмотрении дела не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 136 900 рублей.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В силу положений п. 3.8.1 Единой методики №-П размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости нормо-часа работ. Таким образом, порядок определения стоимости нормо-часа по нормативам, установленным изготовителем транспортного средства, а в случае их отсутствия по сведениям организаций, занимающихся нормированием технологий ремонта транспортных средств с учетом усредненного показателя, и при отсутствии доводов ответчика о несогласии с экспертным заключением, в том числе, с примененной экспертом стоимостью нормо-часа, не доказывают нарушение прав ответчика возложением на него судом бремени возмещения ущерба, установленного с нарушением положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Исходя из вышеизложенных норм, причинитель вреда должен оплатить истцу разницу, между рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, который, при наличии соглашения о выплате страхового возмещения, определяется с учетом износа в соответствии с «Единой методикой».

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 474 300 рублей, 787 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 313 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с «Единой методикой»).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО МВД «Ханты-Мансийский», владельцем транспортного средства Mazda Atenza государственный регистрационный знак <***> является ответчик ФИО1 (л.д.80).

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1, ответчик ФИО3 включен в договор страхования.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство на законном основании, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО3, а не собственник транспортного средства ФИО1

С учетом изложенного сумма ущерба в размере 474 300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истцом представлен договор № на оказание экспертных услуг, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ИП ФИО8 Суд считает, что сумма возмещения оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 400,22 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 474 300 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 440,22 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко