Решение № 12-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. Жалоба мотивирована тем, что у ФИО1 не возникло обязанности по предоставлению преимущества водителю автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением, который совершал маневр обгона умышленно, осознанно с выездом на сплошную линию дорожной разметки 1.1. Нарушение п.8.1 ПДД не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствует указание об участниках ДТП, сведения о ТС, водителях, полисах ОСАГО, повреждениях ТС. При этом само постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержал, дав аналогичные пояснения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2, принимая ранее участие в судебных заседания, пояснил, что материалами дела установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих ее привлечение к ответственности не имеется. При этом, в действиях второго участника ДТП отсутствовали доказательства совершения административного правонарушения, в связи с чем он не был привлечен к ответственности.

Представитель ФИО4 – ФИО5 полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов в районе <адрес> ФИО1 допустила невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями в материалах дела.

Объективность и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24,5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок.

Судья А.С. Орлов