Решение № 2-233/2024 2-233/2024(2-8918/2023;)~М-7248/2023 2-8918/2023 М-7248/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-233/2024

УИД 03RS0002-01-2023-008427-66

Дело № 2-233/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу, отрывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, отрывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 81 382, 21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641, 46 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 371 488, 00 руб. В соответствии с условиями договора общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и ПАО «Росбанк» заключили договор цессии №SG-CS/17/12 по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. В нарушение своих обязательств Заемщик в установленные кредитным договором сроки оплату не производил. Истцу стало известно, что ФИО1 умер, информацией о круге наследников истец не обладает. В связи с чем, истец обращается в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ТУ Росимущество в РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в судебное заседание, не обеспечил.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 371 488, 00 руб.

В соответствии с условиями договора общество предоставило кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки на условиях кредитного договора.

В отношении данного кредитного договора были заключены договоры уступки прав требований: № SG-CS/17/12 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория и ООО «СФО Титан», согласно которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу.

В нарушение обязательств, погашение задолженности Заемщиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО1 умер.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как не связаны неразрывно с личностью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимости, наследников, принявших наследство, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт непринятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно выписке по операциям на счете, ответу ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленному по запросу суда, движение денежных средств умершего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, остаток по счету отсутствует.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 сведений о правах на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что после смерти заемщика ФИО1 отсутствует наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, то оснований для взыскания задолженности по договору займа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу, отрывшемуся после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа в размере 81 382, 21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 641, 46 руб. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к к наследственному имуществу, отрывшемуся после смерти ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Хасанов