Приговор № 1-348/2025 1-67/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-348/2025

дело № 1-67/2026 (№1-348/2025;)

УИД: 23RS0008-01-2025-004436-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 23 марта 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Нежинской А.П., Суржа Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – Сомофеева И.А., Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Владыкиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 261 «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено соответствующее Положение, согласно которому: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – СКУ Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области и Республики Адыгея, на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями (п. 1.); организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций, а также осуществляет проверку знаний правил работы в тепловых энергоустановках и электроустановках с присвоением группы по электробезопасности (п. 4.35).

Приказом СКУ Ростехнадзора от 01.08.2018 № 1008-П «Об утверждении и введении в действие положений об отделах Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение «О контрольно-аналитическом отделе», согласно которому контрольно-аналитический отдел СКУ Ростехнадзора: осуществляет контроль за соблюдением отделами установленных требований при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий (п. 2.1.4); организовывает работу территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 2.1.8). Руководство деятельностью отдела осуществляет начальник (п. 4.2). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3).

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от 01.08.2018 № 227-лс ФИО3 назначена на должность начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора.

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденного дата руководителем СКУ Ростехнадзора, в обязанности ФИО3 входило: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (пп. 1 п. 3.1.1); исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пп. 2 п. 3.1.1); сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (пп. 12 п. 3.1.1); осуществление руководства контрольно-аналитическим отделом, обеспечение и личное участие в выполнении задач и функций, возложенных на отдел действующим положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.1); планирование, контроль и анализ работы отдела в целом и по отдельным направлениям его деятельности (п. 3.1.2.2.); координация работы и обеспечение взаимодействия отдела с другими отделами управления (п. 3.1.2.4.); контроль и координация работы заместителя начальника и специалистов отдела (п. 3.1.2.5.); установление круга вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, исходя из функций и полномочий, возлагаемых на отдел положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.6); согласование в пределах компетенции, и внесение проектов организационно-распорядительных документов СКУ Ростехнадзора по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и предоставления государственных услуг (п. 3.дата); обеспечение контроля за пользованием комплексной системой информатизации Ростехнадзора и внесение в нее в установленном порядке информации в пределах полномочий отдела (п. 3.дата); осуществление контроля за соблюдением сроков и качества предоставления государственных услуг, оказываемых СКУ Ростехнадзора в пределах компетенции отдела (п. 3.дата); организация работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 3.дата).

Приказом СКУ Ростехнадзора от дата № ПР-270-930-о «Об утверждении и введении в действие Положения о контрольно-аналитическом отделе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено соответствующее Положение, согласно которому контрольно-аналитический отдел СКУ Ростехнадзора: осуществляет функции по организации и проведению аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (п. 2.1.1); осуществляет контроль за соблюдением отделами установленных требований при осуществлении контрольно-надзорной деятельности (п. 2.1.3); организовывает работу территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 2.1.8); дает руководителям структурных подразделений Управления обязательные для исполнения указания по вопросам, относящимся к компетенции Отдела (п. дата). Руководство деятельностью отдела осуществляет начальник (п. 4.2). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3).

В период с дата до дата, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3, находившейся в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток от представителей юридических лиц, работникам которых необходимо было пройти аттестацию в СКУ Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц, выраженных в организации прохождения аттестации работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний.

Для осуществления задуманного ФИО3, в указанный период времени, с учетом длительности совместной трудовой деятельности, служебного подчинения и доверительных взаимоотношений, решила создать организованную группу, в состав которой привлечь, подчиненных ей сотрудников контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора:

- ведущего специалиста-эксперта ФИО4, назначенного на указанную должность приказом и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс, который согласно должностного регламента ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденного дата руководителем СКУ Ростехнадзора, был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора. Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс ФИО4 в связи с реорганизацией контрольно-аналитического отдела переведен на должность главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора. В связи с чем ФИО4 продолжил исполнять свои служебные обязанности, согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности СКУ Ростехнадзора, утвержденного дата руководителем СКУ Ростехнадзора, согласно которому был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора.

- специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора ФИО5, назначенного на указанную должность приказом и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс, который согласно должностного регламента специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденного дата руководителем СКУ Ростехнадзора, был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора. Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс, ФИО5 освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в СКУ Ростехнадзора, однако продолжил выполнять, ранее отведенную ему ФИО3 преступную роль в организованной группе.

В период с дата до дата, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в помещении СКУ Ростехнадзора, расположенном по адресу: <адрес>, предложила ФИО4 и ФИО5 объединиться под ее руководством в устойчивую группу для совместного совершения нескольких преступлений – систематического получения взяток за совершение незаконных действий с использованием их вышеуказанных служебных полномочий вопреки интересам службы, выраженных в организации прохождения аттестации в области промышленной безопасности и проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний, на что последние, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного органа – СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью получения незаконной материальной выгоды, согласились, добровольно вступив в состав организованной группы, возглавляемой ФИО3

ФИО3 в соответствии с составленным ею планом преступной деятельности организованной группы, являясь ее организатором, руководителем и одновременно участником, разработала схему функционирования организованной группы, определила методы и способы осуществления преступной деятельности, которая заключалась в выборе нескольких доверенных лиц, которые будут выступать в качестве посредников в передаче взяток между сотрудниками СКУ Ростехнадзора и представителями юридических лиц, желающими обеспечить прохождение работниками аттестации без фактической проверки знаний, получении через них взяток и незаконной организации прохождения аттестации работниками юридических лиц без фактической проверки их знаний.

Кроме того, ФИО3 разработала меры конспирации, выраженные в тщательном сокрытии преступных намерений от непосвященных в преступные цели лиц, в исключении любой возможности прямого общения между взяткодателями и членами организованной преступной группы и получении взяток исключительно через привлекаемых в качестве посредников доверенных лиц, в исключении фактов непосредственной передачи денежных средств самой ФИО3, а только через ФИО4, который являлся ее доверенным лицом, в создании видимости законности проведения аттестации; в согласованности действий каждого из участников организованной группы.

Члены группы, принимая участие в получении взяток, знали о существовании других ее участников, имели общую цель – незаконное обогащение от преступной деятельности. Рунец С.В, являясь организатором, осуществляла руководство созданной организованной группой и распределяла преступные роли между ее членами; давала конкретные указания отдельным членам группы и контролировала процесс выполнения ими преступных действий; давала указания ФИО4 и ФИО5 о соблюдении мер конспирации; лично участвовала в совершении преступлений, выполняя действия непосредственно направленные на получение взяток, аккумулировала полученные от преступной деятельности денежные средства, после чего распределяла между участниками организованной группы. Кроме того, ФИО3 непосредственно принимала участие в организации прохождения работниками юридических лиц аттестации без фактической проверки их знаний, путем оказания воздействия на подчиненных ей сотрудников контрольно-аналитического отдела, являвшихся членами территориальной аттестационной комиссии и отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора СКУ Ростехнадзора.

ФИО5, являясь участником организованной группы, выполняя отведенную ему ФИО3 преступную роль в организованной группе, в период с дата до дата, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, предложил Свидетель №1, систематически выступать посредником в передаче взяток, на что последняя ответила согласием. После этого, Свидетель №1, выступая посредником в передаче взяток, сообщала об обращении к ней представителей юридических лиц, желавших обеспечить прохождение работниками аттестации в области промышленной безопасности и энергетического надзора без фактической проверки знаний за взятку, а также о количестве работников и шифрах областей аттестации. Далее ФИО5 согласовывал через ФИО4 с ФИО3 суммы взяток и размер части своего преступного дохода от общих сумм взяток и сообщал их Свидетель №1 После этого, ФИО5 получал через Свидетель №1 от взяткодателей денежные средства, свою часть преступного дохода, определенную ФИО3, оставлял себе, а оставшиеся денежные средства передавал ФИО4 и ФИО3

ФИО4, являясь участником организованной группы, выполняя отведенную ему ФИО3 преступную роль в организованной группе, в период с дата до дата, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленных следствием местах, предложил ФИО6, заместителю директора АНО ДПО «Межрайонный учебный центр» ИНН <***> ФИО7 и учредителю АНО ДПО «Учебный Центр «Промышленная Безопасность» ИНН <***> ФИО8, систематически выступать посредниками в передаче взяток, на что последние ответили согласием. После этого, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, выступая посредниками в передаче взяток, сообщали об обращении к ним представителей юридических лиц, желавших обеспечить прохождение работниками аттестации в области промышленной безопасности и энергетического надзора без фактической проверки знаний, а также о количестве работников и шифрах областей аттестации. Далее ФИО4 согласовывал с ФИО3 суммы взяток и размер части своего преступного дохода от общих сумм взяток, после чего сообщал их ФИО6, ФИО7 и ФИО8 После этого, ФИО4 получал через ФИО7 и ФИО8 от взяткодателей денежные средства, свою часть преступного дохода, определенную ФИО3, оставлял себе, а остальную часть взятки передавал ФИО3 Кроме того, ФИО4 согласовывал с ФИО3 суммы взяток для взяткодателей, которые обращались через Свидетель №1 к ФИО5, а также размеры своей и ФИО5 преступных долей от общих сумм взяток. После этого, ФИО4 получал от ФИО5 денежные средства, оставлял себе свою часть преступного дохода, определенную ФИО3, а оставшиеся денежные средства передавал ФИО3 Кроме того, ФИО4, являясь доверенным лицом ФИО3, непосредственно принимал участие в организации прохождения работниками юридических лиц аттестации без фактической проверки их знаний, координируя действия подчиненных ФИО3 сотрудников контрольно-аналитического отдела, являвшихся членами территориальной аттестационной комиссии и отраслевой комиссии по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора СКУ Ростехнадзора.

Организованная группа в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заранее объединившихся для систематического получения взяток, характеризовалась устойчивостью, которая выражалась: в длительном личном знакомстве лиц, входивших в организованную группу; в стабильности ее состава; в тесной взаимосвязи и сплоченности между ее членами, основанной на совместном выполнении возложенных на них служебных полномочий в СКУ Ростехнадзора; в постоянстве форм и методов преступной деятельности; в длительности ее существования и количестве совершенных участниками организованной группы преступлений; в согласованности их действий; распределением ролей между ее участниками; в решительности участников группы в достижении единых преступных целей и готовности совершать преступления на систематической основе длительное время, извлекая преступный доход.

Помимо этого, о наличии организованной группы в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 свидетельствует: прямое руководство организатором преступной группы ФИО3 действиями других ее участников, следование участников группы ее указаниям, а также в решимости организованно достигать осуществления преступного результата и извлечения преступного дохода, о чем свидетельствует: доминирующая роль в составе организованной группы ФИО3, контроль процесса выполнения участниками преступных действий, получение взяток, как результат преступной деятельности; получение всеми членами организованной группы части преступного дохода в виде денежных вознаграждений за совершаемые противозаконные действия; предварительный сговор между ее участниками с заранее продуманным и отработанным распределением ролей, и фактически заранее обусловленным соучастниками выполнением действий в ходе совершения преступной деятельности, о чем свидетельствует: распределение функциональных обязанностей между участниками организованной группы и четкое понимание алгоритма действий каждого участника преступной группы; требования к членам группы со стороны их руководителя по соблюдению мер конспирации при совершении преступной деятельности и сокрытии ее следов от правоохранительных органов; использование их определённых связей, знаний, навыков, служебного положения и профессионализма, направленных на достижение преступных намерений, о чем свидетельствует: наличие знаний в области промышленной безопасности, отношение ее участников к планируемым и совершаемым преступлениям, связанным с получением взяток, то есть осознание того, что каждый входит в устойчивую группу и участвует в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану; желанием каждого участника продолжать незаконную деятельность в составе именно этой группы.

Согласно п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам подтверждения компетентности работников опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и объектов электроэнергетики» от дата № 271-ФЗ), работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно Положению «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата № «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»: аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пп. «б» п. 3); аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме; при проведении аттестации аттестационная комиссия: устанавливает личность аттестуемого лица, принимает решение об аттестации или об отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования (п. 18); результаты аттестации, а также результаты рассмотрения апелляции на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также протоколом центральной аттестационной комиссии в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации или рассмотрения апелляции (п. 21).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утверждено соответствующее Положение, согласно которому: к полномочиям аттестационных комиссий относятся: проведение аттестации в форме тестирования в электронной форме; принятие решения об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам проведения аттестации (п. 16). Членам аттестационных комиссий запрещается оказывать помощь аттестуемым лицам при прохождении тестирования с применением Единого портала тестирования (п. 19). Аттестационные комиссии принимают решение об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования, в том числе с использованием Единого портала тестирования (п. 21).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (шифры областей: А. 1, Б. 1.1-12.2, В. 1-4, Г. 1.1-2.5).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержден соответствующий Административный регламент, согласно которому: государственная услуга оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющем государственную услугу, по выбору заявителя (п. 50). Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги; рассмотрение представленных документов и принятие решения о допуске к прохождению аттестации либо отказе в допуске работника к прохождению аттестации; проверка знаний аттестуемого и принятие решения об аттестации либо об отказе в аттестации; рассмотрение центральной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляций на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий; направление заявителю выписки из протокола заседания центральной или территориальной аттестационной комиссии; направление заявителю уведомления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц (п. 53). По результатам проверки представленных заявительных документов начальник (заместитель начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, принимает одно из следующих решений: о допуске работника к прохождению аттестации; об отказе в допуске работника к прохождению аттестации, в случае если заявительные документы оформлены и представлены с нарушением требований, установленных Административным регламентом, либо в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины (п. 64). Основанием для начала административной процедуры по проверки знаний аттестуемого является принятие начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, решения о допуске работника к прохождению аттестации (п. 69). Аттестация проводится территориальными комиссиями Ростехнадзора в форме тестирования в электронной форме (п. 70). Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации и содержит одно из следующих решений: об аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования; об отказе в аттестации (п. 72). Критерием принятия решения об аттестации либо об отказе в аттестации является результат тестирования в электронной форме (п. 74). Результатом административной процедуры и способом фиксации результата административной процедуры является оформление протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора с результатами аттестации, неявкой на аттестацию (п. 75).

Приказом СКУ Ростехнадзора от дата № ПР-270-794-о «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии» утвержден состав территориальной аттестационной комиссии в <адрес> и <адрес>, в который в том числе вошли ФИО3 (заместитель председателя) и подчиненные ей сотрудники контрольно-аналитического отдела: ведущий специалист-эксперт ФИО4 (секретарь), специалист 1 разряда ФИО5 (член комиссии), главный специалист-эксперт ФИО9 (член комиссии), главный специалист-эксперт ФИО10 (секретарь), главный специалист-эксперт ФИО11 (член комиссии) и ведущий специалист-эксперт ФИО12 (член комиссии).

Таким образом, ФИО3 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Кроме того, Приказом СКУ Ростехнадзора «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии» от дата № ПР-270-794-о на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были возложены организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть функции должностного лица по специальному полномочию.

Примерно в июне-июле 2021 года, но не позднее дата, более точное время следствием не установлено, для продолжения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> осуществления своей предпринимательской деятельности, исполнения обязательств по заключенным договорам, возникла необходимость в прохождении им аттестации в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г. 2.1.

В указанный период времени у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, сомневавшегося в возможности самостоятельно пройти аттестацию в СКУ Ростехнадзора, заинтересованного в продолжении осуществления своей предпринимательской деятельности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий, а именно за обеспечение прохождения им аттестации по области промышленной безопасности Г. 2.1 без фактической проверки его знаний, то есть за действия которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Примерно в июле-августе 2021 года, но не позднее дата, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, выраженных в обеспечении прохождения им аттестации по области промышленной безопасности Г. 2.1 без фактической проверки его знаний, то есть действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, посредством телефонной связи обратился к Свидетель №1, с просьбой оказать содействие в достижении соглашения с должностными лицами СКУ Ростехнадзора о передаче им взятки за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении прохождения им аттестации в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г. 2.1 без фактической проверки его знаний, а именно оказать посредничество в непосредственной передаче взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий, на что последняя, с целью извлечения для себя выгоды имущественного характера, ответила согласием.

В связи с указанным предложением ФИО1, примерно в июле-августе 2021 года, но не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, находясь в неустановленном следствием месте, выполняя взятые на себя обязательства посредника в передаче взятки в виде денег, в интересах взяткодателя – ФИО1, достигая соглашения о передаче взятки, в ходе телефонного разговора с ФИО5, являющимся участником организованной группы, возглавляемой ФИО3, который находился в неустановленном следствием месте, предложила последнему получить через нее, как посредника, взятку за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО1, выраженных в обеспечении его аттестации в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г. 2.1 без фактической проверки его знаний, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В связи с указанным предложением Свидетель №1, ФИО5 примерно в июле-августе 2021 года, но не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя в составе организованной группы, возглавляемой ФИО3, выполняя отведенную ему преступную роль в организованной группе, довел до сведения ФИО4 и ФИО3, находившихся в здании СКУ Ростехнадзора, расположенном по адресу:

<адрес>, информацию о поступившем ему от Свидетель №1 предложении о получении через нее взятки от ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в обеспечении его аттестации в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки его знаний.

В указанное время, в указанном месте у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действовавших в составе организованной группы, возглавляемой ФИО3, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в размере 15 000 рублей через Свидетель №1, выступавшую в качестве посредника в передаче взятки от ФИО1, за совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО1, в связи с чем ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с целью получения незаконной материальной выгоды, договорились получить от ФИО1 через Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ФИО3 решила распределить следующим образом: по 3 000 рублей ФИО4 и ФИО5 оставят себе, а 9 000 рублей должны будут передать ей.

После этого, в августе 2021 года, но не позднее дата, точные дата и время следствием не установлены, ФИО5, реализуя свой совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1, действуя совместно и согласованно с ними в составе организованной группы, согласно отведенной ему ФИО3 преступной роли, сообщил Свидетель №1, что за совершение участниками организованной группы, возглавляемой ФИО3, вышеуказанных незаконных действий, на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, привязанный к банковской карте №, которую Свидетель №1 ранее передала в пользование ФИО5, необходимо осуществить банковский перевод денежных средств в размере 15 000 рублей, из которых 9 000 рублей предназначались ФИО3, а по 3 000 рублей ФИО5 и ФИО4

Далее в указанный период времени, Свидетель №1, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, сообщила ФИО2 о достигнутой договоренности с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО3, указав на необходимость осуществления банковского перевода денежных средств на ее расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе

ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей предназначались для дальнейшей их передачи в качестве взятки участникам организованной группы, возглавляемой ФИО3, а 5 000 рублей Свидетель №1 за оказание незаконной услуги по передаче взятки, на что ФИО2 ответил согласием.

дата, в 11 часов 11 минут, согласно ранее достигнутой договоренности через Свидетель №1 с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО3, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности СКУ Ростехнадзора, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностным лицам СКУ Ростехнадзора за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, выраженных в обеспечении прохождения последним аттестации в СКУ Ростехнадзора без фактической проверки его знаний, то есть действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осуществил банковский перевод денежных средств в размере 20 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет Свидетель №1 №.

дата в 16 часов 37 минут, Свидетель №1, согласно ранее достигнутой договоренности с участниками организованной группы, возглавляемой ФИО3, о передаче им взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО1, выраженных в обеспечении аттестации последнего в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г. 2.1, без фактической проверки его знаний, то есть за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, со своего расчетного счета № осуществила банковский перевод денежных средств в размере 24 000 рублей на свой расчетный счет №, находившийся в пользовании ФИО5, из которых 15 000 рублей являлись взяткой от ФИО1

В период с дата до дата, более точное время следствием не установлено, ФИО5, продолжая выполнять отведенную ему ФИО3 преступную роль в составе организованной группы, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, передал ФИО4 часть преступного дохода в размере 12 000 рублей, из которых 9 000 рублей были предназначены ФИО3, а 3 000 рублей ФИО4

В период с дата до дата, в рабочее время, то есть в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, выполняя отведенную ему ФИО3 преступную роль в составе организованной группы, находясь на территории служебной парковки СКУ Ростехнадзора, по адресу: <адрес>, передал ФИО3 часть преступного дохода в размере 9 000 рублей.

дата ФИО3, находясь в здании СКУ Ростехнадзора, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 3.1.2.1 Должностного регламента и п. 2.1.1 и п. 4.3 Положения об отделе, а также специальное полномочие, возложенное на нее Приказом СКУ Ростехнадзора от дата № ПР-270-794-о «Об организации работы территориальной аттестационной комиссии», путем оказания воздействия на подчиненных ей сотрудников, входящих в состав территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора, в нарушение п. 16, п. 19 и п. 21 Положения «Об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», обеспечила аттестацию ФИО1 по области промышленной безопасности Г. 2.1 без фактической проверки его знаний и изготовление протокола № от дата, согласно которому последний был положительно аттестован территориальной аттестационной комиссией СКУ Ростехнадзора.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, сославшись на право не давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2, полученные у него в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата, следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по водоотведению, водоснабжению и отоплению. Для выполнения необходимого объема работ на объекте, ФИО2 нужно было пройти аттестацию по области промышленной безопасности Г.2.1. Данная необходимость возникла в летом 2021 года. Для допуска к аттестации необходимо пройти обучение. С данным вопросом ФИО2 обратился в учебный центр: «Центр профессионального роста». ФИО2 общался с директором данного центра Свидетель №1 Был заключен договор на прохождение обучения, после чего ФИО2 приступил к обучению. Обучение проходило дистанционно. Не позднее дата, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, последняя сообщила о том, что ФИО2 навряд ли сможет самостоятельно пройти тестирование и успешно аттестоваться в органах Ростехнадзора. Она сказала, что у нее имеются знакомые из числа должностных лиц Ростехнадзора, через которых, за денежное вознаграждение, можно договориться об организации успешной аттестации, без фактической проверки моих знаний. Так как ФИО2 переживал за результаты своего тестирования он решил воспользоваться предложением Свидетель №1 и передать через нее деньги сотрудникам Ростехнадзора с тем, чтобы последние организовали его успешную аттестацию. О данном решении ФИО2 сообщил Свидетель №1 Последняя сказала, что ей надо этот вопрос согласовать и что она перезвонит. Перезвонив, Свидетель №1 сообщила о согласии выступить посредником во взяточничестве при условии передачи ей денежных средств в размере 20 000 рублей, на что ФИО2 ответил согласием. Свидетель №1 передала ФИО2 реквизиты, по которым он должен был перевести деньги. дата ФИО2 перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей. дата была назначена аттестация ФИО1 По инструкции, которую разъяснила ФИО13, ФИО2 должен был сесть за определенный компьютер, на который ему укажет кто-то их членов аттестационной комиссии. ФИО2, не предупредив о своем приходе, зашел в аттестационный класс, где члены аттестационной комиссии, будучи не предупрежденными о его приходе, ему не помогли в ходе тестирования, в результате чего ФИО2 не аттестовался в тот день. дата

ФИО2 вновь прибыл к зданию СКУ Ростехнадзора, где, выполнив указания Свидетель №1, был приглашен в аттестационный класс сотрудниками Ростехнадзора, которые помогли мне аттестоваться путем подсказывания правильных ответов на вопросы тестов (т. 1 л.д. 174-177; 195-199).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний, согласно которым примерно в августе 2021 года, не позднее дата, когда Свидетель №1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, к ней, посредством телефонной связи, обратился ФИО2 с просьбой выступить посредником во взяточничестве за совершение сотрудниками СКУ Ростехнадзора действий по его аттестации в качестве индивидуального предпринимателя по области промышленной безопасности Г.2.1. Свидетель №1 позвонила ФИО5 и передала ему просьбу ФИО1 Последний через некоторое время перезвонил и сказал, что имеется возможность аттестовать вышеуказанного работника и что сумма взятки составит 15 000 рублей. Далее Свидетель №1 перезвонила ФИО2 и сказала, что готова выступить посредником в случае передачи ей денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей, на что ФИО2 согласился. дата в 11 часов 11 минут ФИО2 перевел на расчетный счет Свидетель №1 № денежные средства в размере 20 000 рублей. дата в 16 часов 37 минут Свидетель №1 со своего расчетного счета № на свой расчетный счет №, перевела 24 000 рублей. дата в 16 часов 42 минуты ФИО5 посредством банковского терминала № и переданной ему банковской карты №, осуществил снятие денежных средств в размере 24 000 рублей. дата ФИО2 аттестован в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г.2.1. При его тестировании ему помогли сотрудники Ростехнадзора, в результате чего он успешно аттестовался. Фактически его знания не проверялись (т. 1 л.д. 200-204).

Показаниями свидетеля ФИО5 от дата данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний, согласно которым не позднее августа 2021 года, Свидетель №1 позвонила ФИО5 и рассказала об обращении к ней ИП ФИО2 с просьбой выступить посредницей во взяточничестве сотрудникам Ростехнадзора за совершение с их стороны заведомо незаконных действий по аттестации ФИО2, по области промышленной безопасности Г.2.1. Далее, посредством телефонной связи, согласовав данную возможность с ФИО4, который в свою очередь данное предложение согласовывал с ФИО3, ФИО4 перезвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО3 дала согласие на получение взятки, размер которой составит 15 000 рублей. Из них по 3 тысячи ФИО5 и ФИО4, а 9 000 рублей ФИО3 Далее ФИО5 перезвонил Свидетель №1, которой сообщил, что сумма взятки составит 15 000 рублей. В сентябре 2021 года Свидетель №1 сообщила о том, что на расчетном счете, банковская карта от которого ранее была передана ФИО5, имеются денежные средства в размере 15 000 рублей. дата в 16 часов 42 минуты ФИО5, по согласованию с Свидетель №1, посредством банковского терминала № и вышеуказанной банковской карты, осуществил снятие денежных средств в размере 24 000 рублей. В период с дата по дата ФИО5 проехал к дому № по <адрес>, где передал ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей. дата ФИО2 аттестован в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г.2.1. При его тестировании ему помогли сотрудники Ростехнадзора, в результате чего он успешно аттестовался. Фактически его знания не проверялись (т. 1 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля ФИО4 от дата данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний, согласно которым в августе 2021 года, когда ФИО4 находился в здании СКУ Ростехнадзора, ему позвонил ФИО5, который рассказал об обращении через Свидетель №1 ФИО1, с просьбой о даче через них взятки за совершение действий по аттестации ФИО1 по области промышленной безопасности Г.2.1. Далее, ФИО4 прошел в рабочий кабинет ФИО3, где рассказал ей о поступившем предложении, на что последняя ответила согласием получить взятку, размер которой составит 15 000 рублей, из которых по 3 000 рублей предназначались ФИО4 и ФИО5, а 9 000 рублей ей. Об этом ФИО4 сообщил ФИО5 В период с дата по дата ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО4 денежные средства в размере 12 000 рублей. В указанный период времени ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в размере 9 000 рублей. дата ФИО2 положительно аттестован по области промышленной безопасности Г.2.1. При его аттестации ему помогал кто-то из сотрудников Ростехнадзора, кто именно не помнит, возможно и сам ФИО4 (т. 1 л.д. 209-211).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический носитель №с, предоставленный ГУ МВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности от дата. Осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров». Установлено, что ФИО2 созванивался с Свидетель №1 Предметом разговора являлась необходимость получения выписки, подтверждающей прохождение ФИО1 аттестации по области промышленной безопасности Г.2.1. (т. 1 л.д. 137-141)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Свидетель №1

Установлены следующие банковские переводы, имеющие значение для уголовного дела.

дата в 11 часов 11 минут с расчетного счета ФИО1, к которому привязана банковская карта № на расчетный счет Свидетель №1 №, осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей.

дата в 16 часов 37 минут с расчетного счета Свидетель №1 № на расчетный счет Свидетель №1 №, осуществлен перевод денежных средств в размере 24 000 рублей.

дата в 16 часов 42 минуты посредством банковского терминала № и банковской карты №, осуществлено снятие денежных средств в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 215-219).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата №: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № от дата; справка №с/23; рапорт №с/22, согласно которым установлено, что ФИО2 причастен к даче взятки должностным лицам из числа сотрудников СКУ Ростехнадзора (т. 1 л.д. 83-92; 93-99; 119-136).

Выпиской из протокола № от дата, согласно которой ФИО2 аттестован в СКУ Ростехнадзора по области промышленной безопасности Г.2.1. (т. 1 л.д. 167).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно которому утверждено соответствующее Положение, в соответствии с которым: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – СКУ Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории <адрес> и Республики Адыгея, на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями (п. 1.); организует аттестацию и проверку знаний руководителей, специалистов и персонала поднадзорных организаций, а также осуществляет проверку знаний правил работы в тепловых энергоустановках и электроустановках с присвоением группы по электробезопасности (п. 4.35). Руководитель СКУ Ростехнадзора назначает на должность и освобождает от должности работников территориального органа (п. 9.7) (т. 2 л.д. 1-18).

Приказом СКУ Ростехнадзора от дата №-П «Об утверждении и введении в действие положений об отделах Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» которым утверждено Положение «О контрольно-аналитическом отделе», согласно которому контрольно-аналитический отдел СКУ Ростехнадзора: осуществляет контроль за соблюдением отделами установленных требований при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий (п. 2.1.4); организовывает работу территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 2.1.8). Руководство деятельностью отдела осуществляет начальник (п. 4.2). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3) (т. 2 л.д. 19-31).

Приказом СКУ Ростехнадзора от дата № ПР-270-930-о «Об утверждении и введении в действие Положения о контрольно-аналитическом отделе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», которым утверждено соответствующее Положение, согласно которому контрольно-аналитический отдел СКУ Ростехнадзора: осуществляет функции по организации и проведению аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (п. 2.1.1); осуществляет контроль за соблюдением отделами установленных требований при осуществлении контрольно-надзорной деятельности (п. 2.1.3); организовывает работу территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 2.1.8); дает руководителям структурных подразделений Управления обязательные для исполнения указания по вопросам, относящимся к компетенции Отдела (дата). Руководство деятельностью отдела осуществляет начальник (п. 4.2). Начальник отдела в пределах своей компетенции дает обязательные для исполнения поручения сотрудникам отдела (п. 4.3) (т. 2 л.д. 32-42).

Положением «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата № «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», согласно которому аттестация проводится аттестационными комиссиями, формируемыми территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пп. «б» п. 3.); аттестация проводится в форме тестирования в электронной форме; при проведении аттестации аттестационная комиссия: устанавливает личность аттестуемого лица, принимает решение об аттестации или об отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования (п. 18.); результаты аттестации, а также результаты рассмотрения апелляции на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий оформляются протоколом заседания аттестационной комиссии, а также протоколом центральной аттестационной комиссии в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации или рассмотрения апелляции (п. 21.) (т. 2 л.д. 43-55).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», согласно которому: к полномочиям аттестационных комиссий относятся: проведение аттестации в форме тестирования в электронной форме; принятие решения об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам проведения аттестации (п. 16). Членам аттестационных комиссий запрещается оказывать помощь аттестуемым лицам при прохождении тестирования с применением Единого портала тестирования (п. 19). Аттестационные комиссии принимают решение об аттестации или отказе в аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования, в том числе с использованием Единого портала тестирования (п. 21) (т. 2 л.д. 56-69).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», которым утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (шифры областей: А. 1, Б. 1.1-12.2, В. 1-4, Г. 1.1-2.5) (т. 2 л.д. 70-83).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по организации проведения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», которым утвержден соответствующий, согласно которому: государственная услуга оказывается по экстерриториальному принципу в любом территориальном органе Ростехнадзора, предоставляющем государственную услугу, по выбору заявителя (п. 50). Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация документов, необходимых для предоставления государственной услуги; рассмотрение представленных документов и принятие решения о допуске к прохождению аттестации либо отказе в допуске работника к прохождению аттестации; проверка знаний аттестуемого и принятие решения об аттестации либо об отказе в аттестации; рассмотрение центральной аттестационной комиссией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляций на решения, действия (бездействие) территориальных аттестационных комиссий; направление заявителю выписки из протокола заседания центральной или территориальной аттестационной комиссии; направление заявителю уведомления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц (п. 53). По результатам проверки представленных заявительных документов начальник (заместитель начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, принимает одно из следующих решений: о допуске работника к прохождению аттестации; об отказе в допуске работника к прохождению аттестации, в случае если заявительные документы оформлены и представлены с нарушением требований, установленных Административным регламентом, либо в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствует информация, подтверждающая факт уплаты государственной пошлины (п. 64). Основанием для начала административной процедуры по проверки знаний аттестуемого является принятие начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, решения о допуске работника к прохождению аттестации (п. 69). Аттестация проводится территориальными комиссиями Ростехнадзора в форме тестирования в электронной форме (п. 70). Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора в течение 3 рабочих дней со дня проведения аттестации и содержит одно из следующих решений: об аттестации аттестуемого лица по результатам тестирования; об отказе в аттестации (п. 72). Критерием принятия решения об аттестации либо об отказе в аттестации является результат тестирования в электронной форме (п. 74). Результатом административной процедуры и способом фиксации результата административной процедуры является оформление протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора с результатами аттестации, неявкой на аттестацию (п. 75) (т. 2 л.д. 84-134).

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора № ПР-270-794-о от дата, согласно которому утвержден состав территориальной аттестационной комиссии в <адрес> и <адрес>, в который в том числе вошли ФИО3 (заместитель председателя) и подчиненные ей сотрудники контрольно-аналитического отдела: ведущий специалист-эксперт ФИО4 (секретарь), специалист 1 разряда ФИО5 (член комиссии), главный специалист-эксперт ФИО9 (член комиссии), главный специалист-эксперт ФИО10 (секретарь), главный специалист-эксперт ФИО11 (член комиссии) и ведущий специалист-эксперт ФИО12 (член комиссии) (т. 2 л.д. 142-145).

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора №-лс от дата, согласно которому ФИО3 назначена на должность начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 146-147).

Должностным регламентом начальника контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденным дата руководителем СКУ Ростехнадзора, согласно которому в обязанности ФИО3 входило: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, конституции (уставов), законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации и обеспечение их исполнения (пп. 1 п. 3.1.1); исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (пп. 3 п. 3.1.1); сообщение представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принятие мер по предотвращению такого конфликта (пп. 12 п. 3.1.1); осуществление руководства контрольно-аналитическим отделом, обеспечение и личное участие в выполнении задач и функций, возложенных на отдел действующим положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.1); планирование, контроль и анализ работы отдела в целом и по отдельным направлениям его деятельности (п. 3.1.2.2.); координация работы и обеспечение взаимодействия отдела с другими отделами управления (п. 3.1.2.4.); контроль и координация работы заместителя начальника и специалистов отдела (п. 3.1.2.5.); установление круга вопросов, относящихся к компетенции работников отдела, исходя из функций и полномочий, возлагаемых на отдел положением об контрольно-аналитическом отделе (п. 3.1.2.6); согласование в пределах компетенции, и внесение проектов организационно-распорядительных документов СКУ Ростехнадзора по вопросам осуществления контрольно-надзорной деятельности и предоставления государственных услуг (п. 3.дата); обеспечение контроля за пользованием комплексной системой информатизации Ростехнадзора и внесение в нее в установленном порядке информации в пределах полномочий отдела (п. 3.дата); осуществление контроля за соблюдением сроков и качества предоставления государственных услуг, оказываемых СКУ Ростехнадзора в пределах компетенции отдела (п. 3.дата); организация работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (п. 3.дата) (т. 2 л.д. 148-161).

Приказом руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс, в соответствии с которым ФИО4 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 162-163).

Должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым в обязанности ФИО4 входило участие в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 164-173).

Приказом и.о. руководителя СКУ Ростехнадзора от дата №-лс, согласно которому ФИО5 назначен на должность специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 174-175).

Должностным регламентом специалиста 1 разряда контрольно-аналитического отдела СКУ Ростехнадзора, утвержденный дата руководителем СКУ Ростехнадзора, в соответствии с которым ФИО5 был обязан участвовать в выполнении задач и функций отдела, в том числе по организации работы территориальной аттестационной комиссии СКУ Ростехнадзора (т. 2 л.д. 176-191).

Все приведенные в приговоре суда оглашенные показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, объективно отражают событие совершенного ФИО1 преступления. Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимого, не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору подсудимого не установлено, в том числе нет данных, свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий. Показания свидетелей в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают и признаются допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, признает данные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд находит правильной юридическую оценку действий подсудимого, так же квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

<иные данные> суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристики от дата подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно бытовой характеристики от дата подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – нарколога, врача - психиатра не состоит, военнообязанный, состоит в браке, на иждивении супруга и двое малолетних детей один из которых имеет заболевание, также на его иждивении находятся престарелые родители.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного – ФИО14 дата г.р., ФИО14, дата г.р. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, находящихся на его иждивении супруги и престарелых родителей, а также состояние здоровья его ребенка – ФИО14, <иные данные> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ – не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, условия жизни его семьи, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены подсудимому в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно принудительными работами, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

<иные данные>

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

Оптический носитель №969с, оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО15 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Ю.В. Дебунова