Определение № 33-15/2025 33-1626/2024 от 16 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.12.2025

УИД – 59RS0001-01-2022-004690-20

Дело № 33-1626/2024 (2-183/2023)

Судья – Смольякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» и ООО «МУ СЭН» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене ООО «МУ СЭН» правопреемником ФИО1

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с соглашением об отступном по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2022 к нему в качестве отступного перешло право собственности на автомобили, истребованные по решению суда в настоящем деле.

В настоящее время местонахождение автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO не известно, автомобиль имеет действующие запреты на осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД России, в связи с чем необходимо судебное решение о правопреемстве для осуществления прав собственника в органах ФССП России.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 заявление удовлетворено.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» просит его отменить, указывая что ООО «МУ СЭН» выполнило свои обязательства по соглашению от 03.05.2022 перед ФИО1 еще в декабре 2022 года выплатив 200 000 руб.

В частной жалобе ООО «МУ СЭН» также содержится просьба отменить определение, со ссылкой на то, что у ООО «МУ СЭН» 03.05.2022 имелся только один судебный спор с ответчиками и на представление интересов Общества было заключено соглашение на 200 000 руб. Никаких иных соглашений о представлении интересов в суде с адвокатом у Общества не имелось. Обязательства по соглашению от 03.05.2022 были выполнены Обществом в соответствии с актом выполненных работ от 15.12.2023. В настоящее время ООО «МУ СЭН» подано исковое заявление о признании недействительным соглашения об отступном и дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2023, а также заявления в правоохранительные статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соглашение об отступном подразумевает передачу прав на имущество, а не передачу процессуальных прав по делу № 2-183/2023, так же как не подразумевает передачу прав требования по исполнительному производству.

В письменном отзыве У. поддержал частные жалобы, полагает, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 произведен переход к рассмотрению дела по частной жалобе без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением о времени рассмотрения вопроса о правопреемстве У., что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявление поддержал, представитель У. - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Оснований для удовлетворения ходатайства У. об отложении рассмотрения дела, мотивированного невозможностью прибыть в судебное заседание в связи с отъездом, не имеется, учитывая заблаговременное извещение участвующих в деле лиц, представленную маршрутную квитанцию на авиаперпелет на 12.10.2025, и отсутствие доказательств того, что на дату судебного заседания У. находится за пределами Российской Федерации, документ, составленный на китайском языке, не содержит официального перевода и не позволяет установить его содержание. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель У.

В связи с этим в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не имеется.

Рассматривая дело правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования, перевод долга)судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает правопреемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лив в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявлении исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023 года из незаконного владения Ш. истребован автомобиль марки RENAULT DUSTER, виндикационный номер VIN: **, с возвратом его в собственность ООО «МУ СЭН»; из незаконного владения У. истребован автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер VIN: **, с возвратом его в собственность ООО «МУ СЭН» ( т.2, л.д.171-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы У., ООО «Торгово-производственное предприятие «Аксодия.Корп» - без удовлетворения (т.2, л.д. 22-28).

21.07.2023 года представителем ООО «МУ СЭН» ФИО1 получен исполнительный лист ФС № **.( т.2, л.д. 40)

03.05.2022 между ООО «МУ СЭН» в лице директора К1. и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу №А50-2654/2020 (часть требований по которому рассмотрено в последующем в деле №2-183/2023 Дзержинским районным судом г. Перми) на условиях вознаграждения в размере 200000 рулей ( т.3., л.д. 57).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, составленному 20.05.2022, ООО «МУ СЭН» и ФИО1 определили общую стоимость спорного имущества по делу №А50-2654/2020 равной 24722010 рублей (пункт 1), раздел IV договора об оказании юридических услуг дополнен пунктом 4.3., согласно которому в случае наступления благоприятных последствий для Доверителя, указанных в пункта 1.2. настоящего договора, Доверить обязан выплатить Поверенному гонорар успеха в размере 15% от общей стоимости взысканного имущества, в соответствии со стоимостью, определенной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (т.3., л.д. 58).

21.06.2023 между ООО «МУ СЭН» и ФИО1 составлен акт приема выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2023, согласно которому стороны констатировали, что в соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридических услуг от 03.05.2022 для Доверителя наступили благоприятные условия ввиду истребования в его собственность имущества в виде оборудования на сумму 16 277 010 рублей, недвижимое имущество на сумму 5830000 рублей (по делу №А50-2654/2020) ( т.3, л.д. 59-60).

20.06.2023 между ООО «МУ СЭН» (должник) и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края ФИО1 ( Кредитор) заключено соглашение об отступном по договору об оказании юридических услуг от 03.05.2022 года № СОВ-22, согласно которому у Должника перед Кредитором возникли обязательства по оплате гонорара успеха в размере 15% от общей суммы взысканного имущества, что составляет 3708301 рубль. Должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из пункта 4.3. Договора об оказании юридических услуг от 03.05.2022 ( в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022) предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: бывший в эксплуатации автомобиль марки RENAULT DUSTER, вин номер**, 2015 г.в., ПТС: **, стоимостью 300 000 руб. Стоимость определена с учетом неисправного технического состояния ТС и имеющихся запретов на регистрацию в органах ГИБДД; бывший в эксплуатация автомобиль марки PORSCHE CAYENNE TURBO, имеющий VIN: **, 2011 г.в., стоимостью 1 890 000 руб. Стоимость определена по оценке ООО «Региональный центр независимой оценки», в рамках дела №А50-2654/2020. Согласно пункту 10 соглашения с момента полной передачи имущества, указанного в пункте 4 настоящего соглашения, прекращаются обязательства Должника перед Кредитором, установленные договором об оказании юридических услуг от 03.05.2022 ( т.3, л.д. 61-62).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 21.06.2023 между ООО «МУ СЭН» (должник) и адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов при адвокатской палате Пермского края ФИО1 ( Кредитор),в соответствии с пунктом 1 соглашения об отступном от 20.06.2023 Должник передал, а Кредитор принял указанное в нем имущество ( т.3., л.д. 63).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2024 по делу №2-367/2024 исковые требования ООО «МУ СЭН « к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок - дополнительного соглашения от 20.05.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2022, заключенного между ООО «МУ СЭН» ФИО1; соглашения об отступном между ФИО1 и ООО «МУ СЭН» от 20.06.2023 оставлены без удовлетворения ( т.4., л.д. 108-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МУ СЭН» - без удовлетворения (т.4., л.д. 212-222).

При этом из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорных сделок, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые документы фактически были изготовлены в иные даты, нежели в те, которые указаны в оспариваемых сделках (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточных доказательств для вывода о том, что составление оспариваемых документов осуществлюсь в иные даты, а также об их фальсификации, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено. По этой причине отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истца о том, что оспариваемые сделки фактически составлены в период после смены руководителя. Доводы истца о том, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов, не представил в суд оспариваемое дополнительное соглашение, предусматривающее «гонорар успеха», что свидетельствует, во-первых, о его составлении после судебного процесса, во-вторых, о его недействительности в связи с этим, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь адвокатом, и осуществлявший защиту общества в арбитражном процессе, не имел намерений заявлять о взыскании «гонорара успеха», что является профессиональным поведением адвоката, учитывая приведенные положения закона, и как следствие, у него отсутствовали основания предоставления данного документа в арбитражный суд по признаку не относимости к предмету судебного разбирательства. В связи с чем, указанный факт не предоставления в арбитражный суд оспариваемого соглашения не свидетельствует не о его составлении в иную дату, ни о его недействительности, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Аналогичным образом подлежат оценке и доводы апелляционной жалобы о наличии двух актов выполненных работ, поскольку они составлялись в отношении твердой суммы и «гонорара успеха» отдельно. То обстоятельство, что у общества отсутствует в настоящее время спорное имущество во владении, принадлежащее обществу на праве собственности, и истребованное на основании судебного акта, не свидетельствует о невозможности его передачи по отступному и совершению ответчиком последующих действий по реализации прав на истребование этого имущества уже в свою собственность. Данные действия, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о недобросовестном поведении, напротив, указывают на использование такого способа исполнения обязательств перед адвокатом в рамках заключенного дополнительного соглашения, в связи с отсутствием оплаты денежными средствами. Такой подход, напротив, указывает на добросовестное поведение участников спорных правоотношений. Доказательств того, что данные действия направлены исключительно на вывод имущества, заранее спланированный для такой цели, материалы дела не содержат. Само по себе заключение дополнительного соглашения от 20.05.2022 года к соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2022 года, соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик, что не оспаривается истцом, осуществлял защиту общества в арбитражном суде, выполнял работу в соответствии с условиями соглашения. Доказательств того, что стоимость услуг адвоката является неравноценной проделанной ответчиком работы в рамках судебного процесса, истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки истца на анализ работы ответчика ФИО1 и адвоката, принимавшего ранее участие в арбитражном процессе, с учетом затраченного каждым из них времени, доказательством неравноценного предоставления не являются, относятся к сфере субъективного толкования истцом фактических обстоятельств. Принимая во внимание доказательства наличия договорных отношений, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Учитывая, что спор между ООО «МУ СЭН» и ФИО1, заявленный в отношении действительности сделок - дополнительного соглашения от 20.05.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 03.05.2022, заключенного между ООО «МУ СЭН» ФИО1; соглашения об отступном между ФИО1 и ООО «МУ СЭН» от 20.06.2023 между участниками сделок разрешен, соответствующие доводы ООО «МУ СЭН» о недействительности сделок подлежат отклонению.

Относительно позиции ответчиков ООО «Аксодия.Корп», У., заявляющих аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает необходимым исходить из того, что указанные лица сторонами указанных сделок не являлись, их права указанными сделками не могут быть признаны нарушенными, учитывая, что владение У. спорным транспортным средством решением суда по настоящему делу признано незаконным и из его владения истребован автомобиль, как и транспортное средство у Ш., предыдущим владельцем которых являлось ООО «Аксодия. Корп».

Фактически объективный правовой интерес в сохранении первоначального кредитора по настоящему делу, отсутствии правопреемства у указанных лиц отсутствует, поскольку независимо от личности кредитора, ответчики должны возвратить незаконно удерживаемые ими спорные транспортные средства.

Доводы представителя У. о том, что автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO передан ему на ответственное хранение в уголовном деле еще к моменту разрешения спора, правового значения не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Позиция заявителей жалоб и У. об отсутствии оснований для процессуального правопреемства на основании соглашения об отступном, является ошибочной, правопреемство в материальных правоотношениях произошло, ООО «МУ СЭН» распорядилось транспортными средствами в качестве собственника в счет погашения своих обязательств перед ФИО1, законность заключения соглашения при фактическом отсутствии у ООО «МУ СЭН» транспортных средств подтверждена вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции.

Предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда не исполнено, денежные средства в счет возмещения ущерба за отчужденное имущество, взысканные с К2. приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021, не возмещены, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России (т.4, л.д. 223-226), соответственно, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу №2-183/2023, рассмотренному Дзержинским районным судом г. Перми, заменив ООО «МУ СЭН» правопреемником ФИО1.

Судья:

/подпись/