Апелляционное постановление № 22К-1069/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22К-1069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Н. от 19 декабря 2023 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 9601 от 23 августа 2023 года по заявлению Ч. о преступлении было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Заявитель Ч. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, по которой судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что копию постановления прокурора об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и в материалах дела данное решение отсутствует. Поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству судом принята не была, соответственно сведения об отмене обжалуемого постановления получены судом незаконным путем. По мнению заявителя, отказ суда в принятии к производству жалобы лишает его права на участие в судебном заседании, а также возможности выразить свою позицию по поданной жалобе. Кроме того, отмечает, что судом проигнорированы его доводы о признании незаконным бездействия сотрудников полиции при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении жалобы заявителя были допущены судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае, когда по материалу проверки сообщения о преступлении имеет место неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой руководителем следственного органа или прокурором, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является не только законность и обоснованность вновь вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и сама процессуальная деятельность следователя (дознавателя) на предмет неправомерного бездействия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в должной мере не выполнены.

Как следует из содержания жалобы Ч., по его заявлению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, с вынесением сотрудниками полиции аналогичных по содержанию решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года.

Данные доводы заявителя подтверждаются сведениями, представленными суду апелляционной инстанции, из которых следует, что 2 сентября 2023 года, 5 октября 2023 года и 19 декабря 2023 года по заявлению Ч. о преступлении были вынесены идентичные друг другу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены соответствующими решениями прокуратуры г. Добрянка.

Однако, отказывая заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года, суд вышеприведенные разъяснения оставил без внимания, доводы заявителя о незаконном бездействии органа дознания при проведении дополнительной проверки по его заявлению о преступлении не проверил, соответствующие документы не запросил и не исследовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года по жалобе заявителя Ч. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2023 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись