Решение № 7-546/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 7-546/2017

Судья Нефедова Е.П. Дело № 7-546/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. 54ДВ № 048854,

Заслушав ФИО1, и его представителя, ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.12.2016 г. в 05 час. 50 мин. на пересечении Бердского шоссе с Проспектом Строителей, с участием автомобиля Т. под управлением ФИО3 и И. под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 13 февраля 2017 года № 54 ДВ 048854 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 13 февраля 2017 года № 54 ДВ 048854/1 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2017 № 54 ДВ 048854 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО1 обжаловал его районный в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2017 года постановление № 54 ВД 048854 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С решением судьи районного суда ФИО1 не согласился, подал жалобу в Новосибирский областной суд, в которой просит решение судьи от 11 мая 2017 года отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом не были запрошены и изучены записи с видеокамер, установленных на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествия. Ни должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, ни судьей районного суда не дана оценка нарушениям норм КоАП РФ в действиях ФИО3, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела. Заявитель полагает, что в силу п. 13.4 ПДД РФ ФИО3 обязана была убедиться в безопасности своего движения, однако будучи в состоянии алкогольного опьянения, она не заметила автомобиль ФИО1, движущийся на разрешающий сигнал светофора.

Жалоба подана в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 14.12.2016 г. в 05 час. 50 мин. на пересечении Бердского шоссе с Проспектом Строителей, с участием автомобиля Т. под управлением ФИО3 и И. под управлением ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при проведении административного расследования в рамках производства по данному делу заключением эксперта было установлено причинение вреда здоровью ФИО3 (легкий вред здоровью), прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) соответствует закону. Лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевший, получивший вред здоровью, по данному составу правонарушения в одном лице совпадать не могут.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопросы установления вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия находятся за рамками производства по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приняты быть не могут, поскольку в данном случае, в связи с причинением вреда здоровью самой ФИО3, они не относимы к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждено прекращенное оспариваемым постановлением дело. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 09.02.2017, то есть по данному составу правонарушения в отношении ФИО3 возбуждено самостоятельное дело об административном правонарушении, по которому, как пояснила ФИО3, в настоящее время ведется производство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.