Решение № 33-5478/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1534/2025~М-7387/2024

№ 1 (стандарт постройки);

№ 2 (схема расположения индивидуального жилого дома):

№ 3 (согласование фасада индивидуального жилого дома):

№ 4 (планировочное
решение индивидуального жилого дома).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 6 519 168 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.09.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2022 изменена стоимость работ по договору подряда до 5 492 500 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.07.2023 изменена стоимость работ по договору подряда № 30 до 4 492 500 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что излишне уплаченные заказчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату подрядчиком в срок до 30.09.2023 путем перечисления на расчетный счет заказчика, могут быть с согласия заказчика приняты полностью или частично подрядчиком в качестве оплаты по иным договорам, заключенным между подрядчиком и заказчикам, в срок до 30.09.2023.

Далее установлено, что 27.06.2023 между ООО СЗ «Резиденция 15» и ФИО1 заключено соглашение о принятии в качестве оплаты части излишне уплаченных денежных средств, согласно п.1 которого ООО СЗ «Резиденция 15» приняла от ФИО1 в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 27.06.2023 часть излишне оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 210 000 руб.

27 июня 2023 г. между ООО СЗ «Резиденция 15» и ФИО1 заключен договор купли–продажи земельного участка с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, Ушаковское муниципальное образование, <...> з/у 30 за 210 000 руб., которые получены путем зачета из излишне уплаченных покупателем денежных средств по договору подряда (из 1 000 000 руб.).

Дав анализ приведенным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновного нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств перед истцом по договору подряда, заключенного в бытовых целях, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании:

- неустойки в порядке применения ч.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, которая, будучи рассчитана за период с 01.10.2023 по 11.10.2024 (день отказа истца от исполнения договора), составила 5 0675 400 руб. (4 492 500 * 3% * 376 дн.), взыскана с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 950 000 руб.;

- убытков в виде невозвращенной в обусловленный договором подряда с учетом дополнительных соглашений срок денежной суммы в размере 790 000 руб.:

- процентов за незаконное удержание 790 000 руб. согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2023 по 25.12.2024 в размере 164 446,49 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере 790 000 руб.;

- штрафа в порядке применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на доводах о встречном ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда в части предоставления согласованной проектной документации.

Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, поскольку, как установлено, на момент прекращения деятельности по договору подряда строительные работы ответчиком практически выполнены на 90%, что свидетельствует об отсутствии препятствий в виде непредоставления истцом согласованной проектной документации для завершения строительных работ. Кроме того, как усматривается из содержания договора подряда, его условия содержат четко определенный перечень подлежащей предоставлению проектной документации, которая имелась в распоряжении ответчика, и указаний на то, что именно не было предоставлено истцом в целях установления невозможности исполнения обязательств по договору подряда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об удорожании цены договора подряда по вине истца, поскольку обязательства сторон основаны на письменных согласованных документах, не содержащих сведений о внесении в них (в договор подряда) соответствующих изменений, что, при отсутствии предоставления доказательств со стороны ответчика о несении затрат на спорное строительство в большем объеме, чем оплачено истцом, не может служить основанием для отмены решения суда.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при предъявлении встречного искового заявления, судебная коллегия исходит из содержания части третьей статьи 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 05.03.2025 в Иркутский районный суд Иркутской области поступило встречное исковое заявление ООО СЗ «Резиденция 15» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить согласованную проектную документацию (л.д.77-79) в принятии которого протокольным определением от 31.03.2025 отказано (л.д.126), что не исключало право ответчика на предъявление соответствующего иска в установленном законом порядке, не свидетельствует о необратимом нарушении процессуальных норм, приведшем к неправильному решению по делу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 04 апреля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Е.Ю.Орлова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2025.