Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2- 134/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспорным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 04 декабря 2014 года приблизительно в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-№ гос. номер №, на 3 км 500 м. автодороги пос. Красноармейский - х. Широкий Орловского района в нарушение п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Опель <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца.

В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в МУЗ ЦРБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №15 от 12.02.2015 года в результате ДТП истцу был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4 -б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N2 522 от 17т августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенным Орловским районным судом Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истцу ФИО1 причинены значительные телесные повреждения, умысел на причинение самому себе вреда жизни или здоровью не установлен, случаи возникновения непреодолимой силы также не зафиксированы. ФИО2 в нарушение п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от наличия вины, в связи с чем, он должен возместить причиненный моральный вред, который выразился в причинении истцу страданий и физической боли, в необходимости с момента ДТП и по сегодняшний день посещения лечебного учреждения, невозможности ведения активного образа жизни из-за наличия болей и полученной травмы, а так же материальный вред.

Истец указывает, что его здоровье с момента ДТП значительно ухудшилось, систематически вынужден обращаться к врачу, находится под его постоянным наблюдением. В результате получения закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома ребер, тратит значительные денежные средства на лечение. В результате ДТП испытал сильнейший стресс, постоянно испытывает сильнейшие головные боли, боли в грудной клетке, ухудшился сон. Последствия полученной травмы отразились на полноценной активной жизни, ощущает трудности с передвижением. Кроме того, в результате полученного стресса во время ДТП, систематических головокружений, более не управляет автомобилем. Полученный перелом ребер беспокоит до настоящего времени, выражается болями в грудной клетке.

В ноябре 2016 года истец вынужден был обратиться в МУЗ Городской больницы скорой медицинской помощи <адрес>, проведена мультисрезовая спиральная компьютерная томография, которая подтвердила сросшиеся переломы передних отрезков Н- VHI ребер слева и, как следствие, усиление физиологического грудного кифоза. С учетом степени вины ответчика, значительных физических и нравственных страданий истца, вызванных тяжестью и характером телесных повреждений, длительностью расстройства здоровья, возраста, истец оценивает моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку один из ответчиков является владельцем транспортного средства, а другой им управлял, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки возвращены с отметкой « истек срок хранения». Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 15.01.1998 г..) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2014 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ№ гос. номер №, на 3 км 500 м автодороги пос. Красноармейский - х. Широкий Орловского района в нарушение п. 9.1. ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Опель <данные изъяты> гос. номер № под управлением истца.

В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в МУЗ ЦРБ Орловского района с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 12.02.2015 года в результате ДТП истцу был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) в соответствии с п.4 -б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года и согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенным Орловским районным судом Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Суд считает, что степень нравственных страданий истца должна оцениваться с учетом установленных выше фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, и исходит из того, что в результате ДТП истец был лишен возможности жить полноценной жизнью (находился на излечении, в последующем был ограничен в передвижении, в настоящее время не имеет возможности управлять транспортным средством).

С учетом этого суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда-100 000 рублей, которые являются соразмерной суммой его нравственным страданиям. В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение иска не представлены.

Поскольку в соответствии с постановлением Орловского районного суда от 23 апреля2015г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ признан только ФИО2, компенсация морального вреда подлежит взысканию только с него.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч)рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017года

Судья