Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1198/2017

№2-1198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом. В обосновании указано, что ДАТА между ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор денежного займа на общую сумму 300 000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена истцу. ФИО1 обратился в Копейский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, ФИО3. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА требования ФИО1 удовлетворены. Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА с ответчиков взысканы проценты за пользование займом в размере 360 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, договор денежного займа не расторгнут. Обязательства ответчиками не выполнены. Согласно условиям договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно от суммы займа, то есть по 30 000,00 рублей каждый месяц. Ответчики не производили оплату процентов за период с ДАТА по ДАТА. По состоянию на ДАТА долг по уплате процентов за пользование займом составляет 360 000,00 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу проценты по договору займа в сумме 360 000,00 рублей за период с ДАТА по ДАТА, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800,00 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их интересы представлял в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кияткин Г.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеются конверты, направленный ФИО2 по адресу: АДРЕС, а также направленный ФИО3 по адресу: АДРЕС, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В. пояснил, что с требованиями о взыскании задолженности по кредиту, не согласен, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000,00 рублей, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 300 000,00 рублей и обязалась вернуть сумму займа до ДАТА. По условиям договора займа ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, что составляет 30 000 рублей. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного займа принято поручительство ФИО3

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не исполняла принятые на себя обязательства, ФИО1 обратился в Копейский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Решением Копейского городского суда от ДАТА с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскан долг по договору займа от ДАТА в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом 330 000 рублей за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 20-21).

Судом установлено, что решение суда от ДАТА ответчиками не исполнялось в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование займом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 361 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 400 рублей с каждого (л.д.22-23).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 365 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 400 рублей с каждого (л.д.24-26).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что исполнительные листы по решению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, ДАТА, а также по решению Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА были направлены на исполнение в УФСС по Челябинской области Копейский городской отдел судебных приставов.

В соответствии с ответом на запрос от ДАТА Копейского городского отдела судебных приставов исполнителей установлено, что на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 672 800,00 рублей. Всего по сводному исполнительному производству НОМЕР в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 удержано 7410,64 рублей, на ДАТА остаток долга по данному исполнительному производству составляет 665 389,36 рублей. Также на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное производство НОМЕР о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 364 400,00 рублей. Всего по указанному сводному исполнительному производству с ФИО2, ФИО3 удержано 13 776,80 рублей, по состоянию на ДАТА остаток долга составляет 350 623,20 рублей. Кроме того, в Копейском ГОСП на исполнении находится сводное производство НОМЕР о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 368 400,00 рублей. Всего по указанному сводному производству удержано 5 574,32 рублей, по состоянию на ДАТА остаток долга составляет 362825,68 рублей (л.д. 34-36).

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, долг в сумме 300 000 рублей не выплачен истцу до настоящего времени.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам, предусмотренным договором займа за период с ДАТА по ДАТА с начислением процентов на оставшуюся сумму займа в соответствии с условиями договора из расчета 10 % в месяц в сумме 30 000 рублей.

Установив, что ответчики ФИО2, ФИО3 приняли на себя обязательства по договору займа по уплате процентов в размере 10 % в месяц, начисляемых на сумму займа, не возвращенную с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу, при этом основной долг по займу, взысканный по решению Копейского городского суда от ДАТА ответчиками не погашен до настоящего времени, а сумма в размере 7 410,64 рублей в порядке ст.319 ГК РФ отнесена на погашение процентов, суд полагает требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

При этом, принимая во внимание, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму процентов в размере 330 000,00 рублей (30 000,00 рублей х 11 месяцев) за период с ДАТА по ДАТА, в остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д.16), квитанцией об оплате от ДАТА НОМЕР (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, совершенных представителем ФИО4, сложность рассматриваемого гражданского спора, результат рассмотрения спора, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2 500,00 рублей с каждого, в остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДАТА, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 6 800,00 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400,00 рублей с каждого рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 330 000,00 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3 400,00 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя по 2 500,00 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова