Решение № 02-0403/2025 02-0403/2025(02-3243/2024)~М-2839/2024 02-3243/2024 2-403/2025 М-2839/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-0403/2025

Дело № 2-403/25

УИД: 77RS0026-02-2024-008915-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 01.11.2025 года.

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации части выплаченных кредитных платежей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24.03.2001 по 14.05.2019, в период которого приобрели жилое помещение по адресу: г.Москва, ***., д.14, кв.24. ФИО1 заключил кредитный договор №144862-КД2011 от 31.08.2011 с ПАО «Росбанк» (ранее ЗАО КБ «Дельта Кредит»), в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в размере 394 600 долларов США сроком на 24 месяца под 10,25% годовых. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ½ от выплаченных кредитных платежей за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 4 881 505,50 руб. Согласно справке ПАО «Росбанк», ФИО1 за период с 31.05.2022 по 31.10.2024 произвел погашение кредитных обязательств на сумму 320 214,75 долларов США, что эквивалентно 28 845 938 руб.

Учитывая изложенное, истец, уточняя требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ½ от выплаченных кредитных платежей за период с 31.05.2022 по 31.10.2024 в размере 14 422 969 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк», к которому в результате реорганизации присоединилось ПАО «Росбанк».

21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 - дочь истца, поскольку часть обязательств по кредиту выплачивала она.

Определением суда от 19.02.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.


Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что она не возлагала на истца обязательств по исполнению договора, действия истца направлены на причинение истцу материального вреда.

Третье лицо ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1, п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

В силу п.2 ст.45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24.03.2001 по 14.05.2019, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от 08.04.2019 брак между сторонами расторгнут.

В период брака для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ***., д. 14, кв. 24, ФИО1 заключил кредитный договор №144862-КД2011 от 31.08.2011 с ПАО «Росбанк» (ранее ЗАО КБ «Дельта Кредит»), в соответствии с которым банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 394 600 долларов США сроком на 24 месяца под 10,25% годовых.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное кредитору письменное заявление - обязательство установленной кредитором формы о намерении осуществить досрочный возврат кредита. При этом дата планируемого досрочного погашения должна попадать во временной интервал, отведенный для осуществления планового платежа по кредиту.

В силу п.3.6 кредитного договора заемщик обязан направить кредитору заявление - обязательство о досрочном возврате кредита не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты начала очередного процентного периода. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа,

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу №2-949/22 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, в том числе, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ½ от выплаченных кредитных платежей за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 4 881 505,50 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2023 по делу №33-7641/23 решение Таганского районного суда г.Москвы от 18.07.2022 изменено в части, обязательства по кредитному договору №144862-КД2011 от 31.08.2011, заключенному между ПАО «Росбанк» (ранее ЗАО КБ «Дельта Кредит») и ФИО1, по состоянию на 11.05.2022 в размере 280 039,53 долларов США признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 - по 1/2 доли за каждым.

Согласно справке ПАО «Росбанк» ФИО1 за период с 31.05.2022 по 31.10.2024 произвел погашение кредитных обязательств на сумму 320 214,75 долларов США, что эквивалентно 28 845 938 руб.

ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения в АО «ТБанк» 08.11.2024.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, исполнившего совместное обязательство, подлежат взысканию денежные средства в размере ½ от выплаченных кредитных платежей за период с 31.05.2022 по 31.10.2024 - 14 422 969 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не возлагала на истца обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч.1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу ст.39 СК РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

Судом установлено, что у сторон в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку обязательства по кредитному договору признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2

При погашении одним из супругов кредитных обязательств, супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании половины выплаченных кредитных платежей являются обоснованными и основанными на положениях закона.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, намерении причинить вред ответчику также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст.2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства, суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании ½ доли от кредитных платежей по обязательствам, признанным общими обязательствами бывших супругов, т.е. заявленные требования основаны на законном праве истца требовать возмещения понесенных им расходов по солидарн6ому обязательству, доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ от выплаченных кредитных платежей за период с 31.05.2022 по 31.10.2024 в размере 14 422 969 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова