Решение № 12-36/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Амурск. 14 апреля 2017

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова, рассмотрев с участием ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.02.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением от 21.02.2017 по делу № 5-61/17 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в г. Амурске Хабаровского края, в промышленной зоне в районе дома по ул. Пионерская, 11, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков опьянения у него не было. Указанный в акте освидетельствования на состояние опьянения признак «запах алкоголя изо рта» у него отсутствовал, сотрудник ГИБДД указал данный признак по своему субъективному мнению, которое доказательством не является.

Инспектор ДПС, в нарушение требований п. 4, п. 6 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, «Не привлек понятых, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Отстранение от управления ТС прошло в нарушение п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД № 185 от 02.03.2009, ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно алкоголь он (ФИО1) не употреблял, понятые, указанные в административном материале, не смогут подтвердить обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколах по делу, считает, что протоколы должны быть исключены из числа доказательств, как добытые с нарушением закона. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Копия административного протокола ему выдана не была.

Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям, пояснил, что копию протокола об административном правонарушении, а также иных составленных в тот момент протоколов он получал, расписывался за них.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в г. Амурске Хабаровского края, в промышленной зоне в районе дома по ул. Пионерская, 11, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако он отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2017 (л.д. 3); рапортом ИДПС К.М.Л. (л.д. 10), показаниями инспекторов К.М.Л., Р.С.В., видеозаписью, представленной в материалах дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой в связи доводы жалобы о том, что ФИО1 06.01.2017 не находился в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что, что инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахожу не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Актом медицинского освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное и применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении процессуальных документов, доводы жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в связи с нарушением сотрудниками ГИБДД вышеуказанных Правил, являются несостоятельными.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, при этом он имел реальную возможность дать соответствующие объяснения, а также указание о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования, однако ФИО1 указал, что объяснения даст в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно положениям части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В материалах дела отсутствует доверенность защитника С. на представление интересов ФИО1, более того он сам собственноручно указал, что С. участия по делу в отношении ФИО1 принимать не будет, он (ФИО1) на участии указанного защитника не настаивал (л.д. 21), ходатайств о привлечении другого адвоката либо иного защитника не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что копия административного протокола ему не была выдана, опровергаются пояснения самого ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы, о том, что копию протокола об административном правонарушении, иных составленных в тот момент протоколов он получал, расписывался в их получении, а также имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства, в каждом из котором имеется подпись ФИО1 в получении копий указанных протоколов.

Таким образом, доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на основании которых мировым судьёй сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не предоставлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе приведённых в постановлении и вышеуказанных данных о личности ФИО1, не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.02.2017 по делу № 5-61/2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья Л.Р.Погорелова