Решение № 2-157/2019 2-157/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-157/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 18 июня 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО4, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее компенсацию имущественного ущерба в размере 68790 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что приговором Берёзовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. По обстоятельствам дела, в результате ДТП механическому транспортному средству истца, мотоблоку «<данные изъяты>», были причинены повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, а ему причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжелому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оценка стоимости запчастей и услуг по восстановлению мотоблока превысила стоимость нового мотоблока в два раза. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возложения на ответчика обязана по возмещению данного ущерба, который составляет стоимость приобретенного им аналогичного мотоблока. Кроме того, последствием произошедшего ДТП стали нравственные и физические страдания истца по причине полученных им травм и невозможность в связи с этим продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием считать законным право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере. При принятии решения о размере данной компенсации истец просил учесть длительность его пребывания на лечении, объем причиненного вреда, данные о невозможности осуществлять в прежнем режиме охоту и рыбалку, необходимость сдать проездные билеты в отпуск, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.67-68).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО7 на заявленных требований о компенсации морального вреда по изложенным доводам настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично. Не отрицая факта причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, считал размер компенсации завышенным и просил учесть материальное положение ответчика, воспитывающей двоих малолетних детей и являющейся матерью-одиночкой.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Берёзовского района считавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Берёзовского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1H. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека (л.д.28-31). Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 09 минут до 20 часов 29 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак C 116 ХС 86 двигаясь от <адрес> сторону <адрес>, п.г.т.Берёзово, Берёзовского района, ХМАО-Югры, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), а именно

пункта 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков,

пункта 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

пункта 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью,

пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила столкновение с мотоблоком «<данные изъяты>», являющимся, в силу п.1.2 ПДД, механическим транспортным средством, управляемым ФИО2, осуществлявшим движение на разрешающий сигнал светофора.

В результате неосторожных действий ФИО1 JI.H., приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю механического транспортного средства ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой стопы в виде: полного закрытого косопоперечного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети (наружной лодыжки), полного поперечного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети (внутренней лодыжки) с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, подвывиха левой стопы, разрыва дистального межберцового синдесмоза, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.28-31).

Из содержания приговора следует, что допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 (ответчик) находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО2 (истец).

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении потерпевшему ФИО2 морального вреда не рассматривался.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 8601 № следует, что собственником легкового автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, является ФИО1 (л.д.32), гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.33).

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подпункт Б пункта 2 статьи 6).

Следовательно, при установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда и не имеется оснований для возложения данной обязанности на соответчика АО «ГСК «Югшория».

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен правовой механизм уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу указанной нормы права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность уменьшения вреда, с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

При этом должны быть установлены не только факт работы причинителя вреда и размер его дохода, но и факт принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчик, и представленные им доказательства (л.д.124-149, 188) в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что материальное положение ответчика делает для него невозможным возмещение вреда в полном объеме. При этом, суду не представлены сведения о составе семьи ответчика, сведения о наличии либо отсутствии у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, сведения о наличии либо отсутствии у нее задолженности по кредитным обязательствам на момент судебного разбирательства, при том, что из представленного истцом скриншота страницы ответчика в социальной сети «Вконтакте» об организованном в июне 2019 года отдыхе (л.д.189-192) не следует вывод о тяжелом ее материальном положении. При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что из данных сведений не ясно в какой именно период сделаны фотографии, так как на представленных скриншотах страниц имеется указание на то, что запечатленные на них события имели место в июне 2019 года.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из сведений, указанных в выписке из амбулаторной карты пациента (л.д.9-10) и исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-16), о том, что ФИО2, после полученной в ДПТ травмы, проходил лечение на протяжении 5 месяцев 19 дней (с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ) из которых 32 дня в условиях стационара (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05,2018, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в ходе лечения у него наблюдался отек, боли в области голеностопного сустава, длительно незаживающий после операционный рубец, экзематозные высыпания, гиперемия кожных покровов в области после операционного шва. После полученной травмы истцу проведено оперативное вмешательство по фиксации малоберцового синдесмоза введением позиционного винта, фиксация спицами Киршнера. В последующем дважды имело место оперативное вмешательство по удалению статического винта и спицы. Выписан истец к труду с ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ходит с полной опорой на конечность, наблюдаются умеренные боли в области голеностопного сустава.

Из представленного рентгеновского снимка и эпикриза (л.д.178, 179) следует, что на сентябрь 2019 года у истца планируется удаление пластины.

При определении размера компенсации, суд не принимает во внимание в силу бездоказательности, доводы искового заявления, поддержанные представителем истца в судебном заседании, с представлением письменных документов, о том, что у истца имели место нравственные страдания в связи с невозможностью реализовать полученное разрешение на добычу птицы (л.д.156-158), невозможностью выехать в очередной отпуск с предварительной сдачей приобретенных проездных документов (л.д.160-176), невозможностью в последующем передвигаться на большие расстояния в туристические походы, а также о том, что истец является заядлым рыбаком и охотником и не мог оказывать помощь семье.

Установленные обстоятельства, с учетом указанного правового регулирования приводят суд к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 300000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Берёзовского района подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Берёзовского района денежные средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры