Решение № 2-554/2025 2-554/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-554/2025

Дело № 2-554/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000692-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 11 июня 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО4. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как работодатель издал приказ № о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, однако, работник с заявлением о предоставлении отдыха в указанный день не обращался и свою подпись в заявлении и в приказе не проставлял. В мае 2024 года при рассмотрении гражданского дела № работник впервые узнал о существовании спорного приказа (дело находится на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Хабаровском краевом суде). В январе 2025 года при рассмотрении гражданского дела № Советско-Гаванским городским судом указанный приказ работодателя признан недействительным. В феврале 2025 года работник обращался в суд с заявлением о компенсации за потерю времени на восстановление трудовых прав (по факту поддельного приказа) материал №, который оставлен судом без удовлетворения. В апреле 2025 года истец заявлял настоящее требование в рамках дела №, но судом ходатайство отклонено, без права на обжалование. На основании изложенного истец считает, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был, поскольку с момента, когда работник узнал о нарушенном праве и до настоящего времени пытается отстоять нарушенное право, в противном случае, просит его восстановить. Подделка работодателем личной подписи работника нарушила личные неимущественные права истца, подорвало репутацию, причинило нравственные страдания, создало волокиту в установлении истины по делу. Ответчик неоднократно использовал поддельный документ: приобщил весной 2024 года к материалам дела №, применил осенью 2024 года в рамках расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно распространил его в рамках проверок инспекции по труду и Ванинской прокуратуры, применил при издании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, применил при расчетах заработной платы, компенсации при увольнении. Использование заведомо подложного документа образует состав уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 327 УК РФ. По смыслу постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, в том числе и приказ или договор работодателя. Просит суд, за подделку подписи в юридически значимом документе, а равно за последующее неоднократное использование заведомо подложного документа, взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные издержки в размере 178,00 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Альтэк ДВ» представлены письменные возражения на исковое заявление, указывает, что с доводами истца, указанными в исковом заявлении, не согласны. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку обстоятельства, указанные заявителем – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о, который по мнению заявителя положен в основу указанного апелляционного определения, решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) признан незаконным. Кроме того, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Альтэк-ДВ» в пользу ФИО1 ФИО6. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб. в связи с не проведением работодателем расследования несчастного случая. Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела № (№) оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчика правом или недобросовестного поведения, а также систематического противодействия со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом не установлено. Решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ ООО «Альтэк-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о о предоставлении отпуска работнику ФИО1 ФИО8 признан недействительным. При этом, при принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств того, что подпись об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска поставлена им лично и факта написания им лично заявления о предоставлении отпуска, ввиду отсутствия оригиналов указанных документов в связи с их утратой. Факт подложности документов, а также подделки подписи истца в приказе, в судебном заседании не установлен, соответствующая судебная экспертиза не проводилась. Доводы ФИО1 ФИО9 об использовании ООО «Альтэк-ДВ» заведомо подложного документа не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, представление копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о и заявления ФИО1 ФИО10. о предоставлении отпуска в качестве доказательств по гражданским делам, а также при проведении расследования несчастного случая и проверок государственной инспекции труда и прокуратуры, осуществлялось до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а факт подложности документов судом не устанавливался. Доводы ФИО1 ФИО11. об использовании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы и компенсации при увольнении не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. находился на больничном, который оплачен работодателем. ФИО1 ФИО13 не приведены доводы, по которым изложенные им в исковом заявлении обстоятельства (события) причинили ему нравственные или физические страдания, и в чем конкретно они выразились. Более того, в период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО14 произведены премиальные выплаты (помимо выплаты пособия по временной нетрудоспособности): за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60782,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60624,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59874,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27288,00 руб. Таким образом, в период нетрудоспособности ФИО1 ФИО15., последний получал от работодателя соответствующие выплаты, в связи с чем, заявление ФИО1 ФИО16 о компенсации морального вреда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом. Факт подделки подписи ФИО1 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-о судом не установлен, использование заведомо подложного документа работодателем не осуществлялось, какой-либо моральный вред истцу не причинен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просит суд отказать.

Истец ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке, на электронную почту Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, истец направил сообщение, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, посредством телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 ФИО18 не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, письменные возражения, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 и 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод путем их защиты всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, правом предоставлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно решения Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что исковые требования ФИО1 ФИО19. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику недействительным удовлетворены. Приказ ООО «Альтэк ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска работнику ФИО1 ФИО20. признан недействительным.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (материал 13-35/2025) в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО21. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с рассмотрением гражданского дела №, отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, а также систематического противодействия со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в ст. 2 ГПК РФ, судом не установлено.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом при рассмотрении гражданского дела № была дана соответствующая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При принятии вышеуказанного решения и удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО22., суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись ФИО1 ФИО23 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска поставлена им лично, а также, что отсутствуют факты, подтверждающие написание им лично заявления о предоставлении отпуска, поскольку оригиналы указанных документов утрачены.

Также при принятии решения, факт подложности документов, либо подделки подписи истца в приказе, в судебном заседании не установлен, соответствующая судебная почерковедческая экспертиза при производстве по гражданскому делу №, не проводилась.

Данное также следует из ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда, согласно которого установлено, что ФИО1 ФИО24 обращался в органы внутренних дел с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки работодателем ООО «Альтэк ДВ» подписи работника ФИО1 ФИО25. в заявлении на предоставление отпуска на один день от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки ОМВД России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, обращает внимание, что представление копий приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о и заявления ФИО1 ФИО26 о предоставлении отпуска в качестве доказательств по гражданским делам, при проведении проверок инспекцией по труду, прокуратурой, осуществлялось до принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при этом факт подложности указанных документов при рассмотрении судом дела, не устанавливался.

Таким образом, доводы истца ФИО1 ФИО27 об использовании ООО «Альтэк-ДВ» заведомо подложного документа, не нашли своего подтверждения.

Также, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы истца ФИО1 ФИО28. об использовании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы и компенсации при увольнении, согласно представленным со стороны ответчика табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 находился на больничном, который был оплачен работодателем ООО «Альтэк ДВ», при этом в период нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО30 произведены премиальные выплаты, помимо выплаты пособия по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60782,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60624,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59874,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27288,00 руб.

Свидетельств того, что стороной ответчика нарушены личные неимущественные права истца ФИО1 ФИО31 либо каким-то образом посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, либо еще каким-либо образом могут являться основанием к удовлетворению исковых требований ФИО1 ФИО32 не имеется и не может расцениваться как нарушение его прав и причинение ему морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований, для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО33. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком ООО «Альтэк ДВ» морального вреда в ходе судебного разбирательства.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных издержек (почтовых расходов), являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэк ДВ» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскании судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 30.06.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова