Решение № 2-3190/2024 2-3190/2024~М-2579/2024 М-2579/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-3190/2024

Дело № 2-3190/2024

25RS0002-01-2024-005643-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование указав, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

<дата> истцом, ответчиком, их несовершеннолетним сыном <ФИО>5 и <ФИО>6 (отцом истца) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Далта-Восток-1», была приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждому) <номер>-комнатная квартира, общей площадью <номер> кв.м., находящаяся по адресу <адрес>, кадастровый <номер>. Право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>.

После смерти <ФИО>6, ФИО1 приняла наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данная доля по договору дарения от <дата> подарена ФИО1 несовершеннолетней дочери <ФИО>5

В настоящее время собственниками квартиры (по ? доле в праве общей долевой собственности) являются истец, ответчик и их несовершеннолетние дети <ФИО>7 Ма. М. <дата> года рождения, и <ФИО>7 Ми. М. <дата> года рождения.

Стоимость ? доли согласно отчету ООО «Центр развития инвестиций» составляет 3 450 000 руб.

В настоящее время ответчик создал другую семью, проживает отдельно в приобретенной им квартире, в связи с чем ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Квартира не может быть разделана, поскольку состоит из трех комнат, две из которых занимают разнополые дети сторон, а третью истица, совместное проживание с бывшим мужем невозможно.

Просит признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащую ФИО2; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 в счет компенсации ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <номер> руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 25 450 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Просили приобщить к материалам дела технический паспорт, из которого следует, что «комната», которую ответчик называет жилой является лоджией, то есть нежилым помещение. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец.

Ответчик и его представитель требования не признали по доводам возражений и дополнительных возражений. Ответчиком внесены значительные неотделимые улучшения, увеличившие стоимость спорной квартиры, установлены двери и кухня. Ответчик имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, денежная компенсация его не интересует, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет. В настоящее время <адрес> находится на стадии капитального ремонта, на уровне цементной стяжки, проживание в данном жилом помещении невозможно. Терраса используется как жилое помещение. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами: доказательств, подтверждающих, властности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния, здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеют общих несовершеннолетних детей: <ФИО>7 Ма.М., <дата> года рождения и <ФИО>7 Ми.М., <дата> года рождения.

В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры являются: ФИО1, ФИО2, <ФИО>7 Ма.М., и <ФИО>7 Ми.М. по ? доли каждого в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> общая площадь спорной квартиры составляет <номер> кв.м., в том числе жилая <номер> кв.м., подсобная - <номер> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – <номер>.м. Квартира состоит из трех комнат площадью <номер>.м.

Размер жилой площади, соответствующей принадлежащей ФИО2 доле в праве на квартиру, составляет <номер> кв.м., а значит выделить для проживания ему изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Брак между сторонами расторгнут.

Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> ФИО2 отказано в исправлении технической ошибки в сведениям ЕГРН.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

По делу установлено, что ответчик вступил в другой брак, приобрел в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в настоящее время осуществляет ремонт. В спорной жилом помещении появляется эпизодически.

Установлено, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным. Судом также учитывается наличие конфликтных отношений между сторонами, что последними при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 дважды предлагала ФИО2 выкупить принадлежащую ему долю в спорной квартиры, о чем направлялись уведомления. Однако сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации.

Согласно представленному стороной истца отчету <номер> об оценке квартиры по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта составляет <номер> руб., рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 доли составляет <номер> руб.

В судебном заседании ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости доли имущества либо возможности ее выдела, от реализации данного права ответчик отказался.

Суд учитывает, что ФИО1 при рассмотрении дела подтвердила материальную возможность выплатить ФИО2 компенсацию за принадлежащую ему ? долю по рыночной стоимости в размере 3 450 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии реальной заинтересованности ФИО2. в спорном жилом помещении и о наличии оснований для выплаты ответчику, как участнику долевой собственности, компенсации вместо выдела его доли без его согласия и признания права собственности на данную долю за истцом. При этом право собственности ФИО2 на указанную долю подлежит прекращению после выплаты ему ФИО1 указанной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на ? долю квартиры общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере 3 450 000 руб.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) выплатить ФИО2 <данные изъяты>) за ? долю квартиры общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, 3 450 000 руб.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на ? долю квартиры общей площадью <номер> кв.м., кадастровый <номер>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 25 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.12.2024.

Судья Е.Б. Богут